Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20043/2022[88-20965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК "ВЗАИМНО" к Никитиной ФИО9, Васильевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Васильевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога транспортного средства

по кассационной жалобе Васильевой ФИО12

на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось с иском к Никитиной ФИО13, Васильевой ФИО14 и просило суд взыскать с Никитиной ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 230197 рублей, образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой ФИО16, а именно автомобиль марки: "данные изъяты" 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 317300 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Васильевой ФИО17 - 6000 рублей, с Никитиной ФИО18 - 5501, 97 рублей.

Васильева ФИО19. обратилась в суд к ООО "МФК "ВЗАИМНО" со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного автомобиля, приобретенного по возмездной сделке 18 декабря 2020 года у Воложаниной ФИО20 при этом в договоре купли-продажи не указывалось о нахождении данного автомобиля в залоге, под арестом либо обременении правами третьих лиц. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года исковые требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Васильевой ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой ФИО22 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Никитиной ФИО24 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования N, по условиям которого истец представил ответчику займ в размере 200000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых.

Выдача денежных средств ответчику в размере 200000 рублей производилась путем перечисления на банковский счет по указанным в договоре займа реквизитам и подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по своевременному возврату суммы займа Никитиной ФИО25 не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между истцом и Никитиной ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, в соответствии с которым Никитина ФИО26 передала ООО "МФК "ВЗАИМНО" в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки: "данные изъяты", 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 317300 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под N была внесена запись о залоге данного транспортного средства в пользу залогодержателя ООО "МФК "ВЗАИМНО".

На основании паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Васильева ФИО28

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Никитиной ФИО40 в пользу истца задолженности.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении встречного иска Васильевой ФИО29 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между Воложаниной ФИО30 и Васильевой ФИО31 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что последняя не проявила должной степени заботы и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство и оставления без удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога транспортного средства сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба Васильевой ФИО32 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой Васильевой ФИО33 части о взыскании с нее судебных расходов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании судом с нее судебных расходов ввиду того, что она не являлась стороной договора займа, является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке, при этом с нее взыскиваются расходы в большем размере, чем с заемщика Никитиной ФИО34 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, учитывая, что итоговый судебный акт по требованиям ООО МК "ВЗАИМНО" к Васильевой ФИО35 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Васильевой ФИО36 к ООО МК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога принят в пользу истца по первоначальному иску, встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Васильева ФИО37, как проигравшая сторона в споре, обязана возместить истцу понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по договору займа и требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями, истцом ООО МК "ВЗАИМНО" по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачена в размере 6000 рублей, при этом ответчиком по указанному требованию является именно Васильева ФИО38 - собственник транспортного средства, возражавшая по поводу предъявленного к ней иска и предъявившая встречный иск, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что данные издержки подлежат отнесению именно на данного ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: