Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20092/2022[88-21136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4434/2021 по иску ООО "Приволжская домоуправляющая компания" к Гершковскому Вячеславу Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ООО "Приволжская домоуправляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Приволжская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к Гершковскому В.И, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, по электроснабжению используемому при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества) в размере 143 608, 10 руб, пени по состоянию на 13.12.2021 г. в размере 29 829, 81 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 4 773 руб, указывая на то, что на основании договора на организацию эксплуатации объекта от своего имени и за счет ТСН "Феникс-НН" истец осуществляет юридические и иные действии в отношении части общего имущества МКД: организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, надлежащему содержанию общего имущества, организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества.

В соответствии с условиями договора, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносится собственниками ежемесячно. Расчетным и платежным периодом для внесения платы устанавливается календарный месяц с первого по последнее число месяца включительно. Срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику "агентом" не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет "агента". ООО "ПДК" имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества и прочие услуги на банковский расчетный счет "агента", в том числе путем обращения в судебные органы. Ответчик, как собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание общего имущества, по электроснабжению используемому при содержании общего имущества за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2021 г, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2021г, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с Гершковского В.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - 112 401, 49 руб, пени в размере 20 000 руб, а также пени с 14.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 044, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приволжская домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гершковский В.И. с 19.10.2018 г. является собственником нежилого помещения N, площадью 130, 9 кв.м.

14.01.2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес" принято решение о создании ТСН "Феникс-НН", об избрании способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости.

24.04.2019 г. между ТСН "Феникс-НН" (принципал) и ООО "Приволжская управляющая компания" (агент) заключен договор на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов по "адрес", обозначенная в строительном проекте как "Стилобат" и (или) "Стилобатная часть").

Согласно пункту 2.1. данного договора, он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2.2. договора, ООО "ПДК" обязался за вознаграждение совершать по поручению ТСН "Феникс-НН" юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов "адрес" объекта "Стилобат", в том числе:

организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества, организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

Стороны договорились о том, что договор не является договором управления многоквартирным домом, предметом договора не является выполнение работ или оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в течение согласованного срока за плату. Агент не является управляющей организацией многоквартирного дома. Деятельность по выполнению Агентом условий настоящего договора не является деятельностью по управлению многоквартирным домом и не подлежит лицензированию. Согласно пункту 5 договора, вознаграждением Агента является ежемесячная плата собственников, указанных в Приложении N1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в полном объеме, и пени за несвоевременное внесение платы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносятся собственниками ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным; плата вносится на банковский счет Агента.

Указанный договор решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. признан недействительным по искам граждан - собственников помещений многоквартирных домов.

В решении суда указано, что по своей сути оспариваемый договор является договором управления общим имуществом многоквартирных домов в части Стилобата, однако ООО "ПДК" лицензии на управление МКД не имеет, и управляющей организацией не является. Заключение ООО "ПДК" договоров с ресурсоснабжающими организациями и проведение расчетов по таким договорам, а также внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирных домов напрямую в ООО "ПДК" незаконно, поскольку противоречит действующему жилищному законодательству. Положения оспариваемого договора напрямую устанавливают права и обязанности собственников нежилых помещений, которые стороной договора не являются, его условия не согласовывали.

Решение вступило в законную силу 22.06.2021 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.3 - 181.5, 210, 330, 333 ГК РФ, ст. 36, 37, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "ПДК" фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, что подтверждается представленными в дело договорами, актами выполненных работ по договорам с подрядчиками. При этом суд пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг; ответчик, как лицо, принявшее спорное помещение от застройщика по договору участия в долевом строительстве, зарегистрировавший свое право собственности в отношении нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых истцом, а потому он должен оплатить их, указав, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников нежилых помещений. Наличие между ТСН "Феникс-НН" и ООО "ПДК" несогласованных объемов выполненных работ не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также поставленный коммунальный ресурс по электроэнергии. Право на привлечение третьих лиц, для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме у ТСН имеется.

Также суд отметил, что ранее судами принимались решения об удовлетворении аналогичных исков ООО "ПДК" к другим собственникам нежилых помещений, поэтому освобождение истца от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги поставит его в неравное положение с другими собственниками помещений.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в решении от 05.10.2021 г. по делу NА42-31129/2020, который по требованиям ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании образовавшейся задолженности по электроэнергии, посчитал надлежащим ответчиком именно ООО "ПДК", исходя из условий договора от 24.04.2019 г.; а также на указание в решении суда от 20.10.2020 г. на последствия признания договора недействительным - прекращение его на будущее время, т.е. с момента вступления решения в законную силу, и на вывод суда о том, что "по смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ недействительность договора на организацию эксплуатации объекта "Стилобат" от 24.04.2019 г. не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, и от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решением от 14.01.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес", избран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости - ТСН "Феникс-НН". В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ТСН с ООО "ПДК" договора управления многоквартирными домами.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, в деле не имеется доказательств принятия ТСН, в лице его органов управления, решений о внесении собственниками недвижимого имущества, в том числе собственниками нежилых помещений "Стилобат", платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг на расчетный счет ООО "ПДК".

Ответчик самостоятельно с ООО "ПДК" каких-либо договоров не заключал.

Положения заключенного между ТСН "Феникс-НН" и ООО "ПДК" договора от 24.04.2019 г, признанного недействительным, не создавали непосредственно у собственников помещений в МКД обязательств перед ООО "ПДК".

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. в части прекращения действия недействительного договора от 24.04.2019 г. только на будущее время (с момента вступления решения в законную силу), на что ссылается суд первой инстанции, регулирует последствия недействительности договора только в отношении его сторон - юридических лиц ООО "ПДК" и ТСН "Феникс-НН" (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом указание в решении суда о наличии обязательств у собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не может быть признано основанием для удовлетворения иска ООО "ПДК" по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку физических лиц, не участвовавших в договоре, данное разъяснение суда не касается.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанность оплатить образовавшуюся задолженность, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, истец управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, не является, договор, заключенный между истцом и управляющей компанией МКД, признан судебным постановлением недействительным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что у истца имелись договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурса в МКД, при том, что оплата истцом за данные ресурсы ресурсоснабжающим организациям не произведена, не свидетельствует с бесспорностью о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приволжская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи