Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20143/2022[88-21206/2022]

Дело N 88-21206/2022 (N2-2460/2021)

г. Саратов 1 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Стаценко Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" (далее - ООО "АйДиКоллект") обратилось в суд с иском к Стаценко Е.В. о взыскании 10 283 рублей 52 копеек задолженности по договору займа от 26 февраля 2019 года за период с 28 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 февраля 2019 года между ООО МКК "Займер" и Стаценко Е.В. заключен договор потребительского займа N3813755, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов 28 марта 2019 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика в сети Интернет.

Указанный договор был подписан электронной подписью Стаценко Е.В. с использованием номера мобильного телефона, который согласно ответу ПАО "ВымпелКом" на запрос суда принадлежит ответчику.

На основании справки АО "Тинькофф Банк", справки ООО "МКК "Займер" установлено, что денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены Стаценко Е.В. на банковскую карту.

24 сентября 2020 года между ООО "МКК "Займер" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил права требования по указанному договору займа истцу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между сторонами договора займа, подписанного ответчиком с помощью электронной подписи - аналога собственноручной подписи заемщика, исходя из того, что ответчику был предоставлен займ в электронном виде, то есть онлайн - займ, денежные средства заемщиком получены, принимая во внимание также, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства получения денежных средств и учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судам норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Е.В. - без удовлетворения.