Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20152/2022[88-21018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2022 по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Калугину Сергею Валерьевичу, Калугиной Татьяне Юрьевне, Дементьевой Елене Николаевне об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения собственникам, прекращении права собственности на жилое помещение, признании на него права собственности МО "Город Саратов", по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд сиском к Калугину С.В, Калугиной Т.Ю, Дементьевой Е.Н. об изъятиижилого помещения путем выкупа с выплатой собственникам его стоимости, прекращении права собственности за ними и признании права собственности за МО "Город Саратов", указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО "Город Саратов" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Постановлением администрации МО "Город Саратов" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", установлен срок переселения до 31.12.2022 г. Бюджетом МО "Город Саратов" предусмотрены средства на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены за него. Поскольку соглашение на предложенных условиях сторонами не заключено, истец полагал, что имеются основания для принудительного изъятия спорного жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом по управлению имуществом города Саратова поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Калугин С.В, Калугина Т.В. и Дементьева Е.Н. являются сособственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 77, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - по 3/8 доли в праве общей долевой собственности у Калугиных и 1/4 - у Дементьевой Е.Н.

Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 г, заключенного между ФИО9 и Калугиной Т.Ю, Калугиным С.В, договора дарения недвижимости от 07.12.2016 г, заключенному между Калугиной Т.Ю. и Калугиным С.В, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 20.11.2016 г, заключенного между Калугиным С.В. и Дементьевой Е.Н.

Заключением межведомственной комиссии от 30.01.2015 г. N 4/з многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 31.07.2015 г. N 551-р принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 26.02.2021 г. N 351 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений расположенных в доме.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 21.10.2019 г. N 1184 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", которой установлен срок переселения из аварийного жилищного фонда до 31.12.2022 г.

Во исполнение указанного постановления 09.12.2021 г. в адрес ответчиков направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение его стоимости, указанной в договоре об отступном в размере 2 314 300, 35 руб.

Соглашение ответчиками не подписано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения либо соответствующей выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что ответчики желают получить взамен изымаемого жилого помещения в собственность равнозначное по площади другое жилое помещение, возражая против выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - путем предоставления взамен изымаемого в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, указав, что оснований для принудительного выкупа у них жилого помещения не имеется, поскольку право на жилое помещение возникло у ответчиков до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, а поэтому граждане вправе претендовать только на выкуп этого помещения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, тем более что земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд изъят лишь 26.02.2021 г, а дом подлежит переселению согласно Программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", до 31 декабря 2022 года.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи