Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20438/2022[88-21588/2022]

N 88-21588/2022, N 2-2977/2020

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Антиповой ФИО5 к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате суммы страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антиповой ФИО6 на апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года, установил

Антипова Ф.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ-Страхование"), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о взыскании суммы страховой премии в размере 3 282 руб. 85 коп, неустойки в размере 3 282 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Антиповой Ф.С. удовлетворены частично.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана сумма страховой премии в размере 1 484 руб. 20 коп, неустойка в размере 1 484 руб. 20 коп.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, в размере 1 798 руб. 65 коп, неустойка в размере 1 798 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 798 руб. 65 коп, а всего 6 395 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой В.С. к АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана сумма в размере 3 282 руб. 85 коп. ввиду отказа от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 89 руб. 08 коп, штраф в сумме 2 185 руб. 96 коп, а всего 6 557 руб. 89 коп.

В остальной части требований к АО "Россельхозбанк" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С Антиповой Ф.С. в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года в апелляционном определении суда от 12 августа 2021 года исправлены допущенные описки и арифметические ошибки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года - отменены. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой В.С. к АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 89 руб. 08 коп, штраф в сумме 2 185 руб. 96 коп, а всего 3 257 руб. 04 коп.

В остальной части требований к АО "Россельхозбанк" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С Антиповой Ф.С. в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Антипова Ф.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит судебный акты отменить, удовлетворив требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 января 2020 года между Антиповой Ф.С. и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104 917 руб. 67 коп. под 9, 9% годовых, на срок до 20 января 2021 года.

Одновременно с заключением кредитного договора Антипова Ф.С. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования N N), то есть Антипова Ф.С. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком.

22 января 2020 года Антипова Ф.С. направила заявление в АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" об одностороннем отказе от услуг страхования и возврате страховой премии 3 282 руб. 85 коп.

Согласно ответу от 30 января 2020 года АО СК "РСХБ-Страхование" информировало истца о необходимости обратиться в АО "Россельхозбанк", поскольку в случае отказа от участия в программе страхования по условиям договора именно банк должен осуществить возврат платы в полном, одновременно указав, что датой обращения будет считаться дата обращения в общество - 27 января 2020 года.

4 февраля 2020 года Антипова Ф.С. направила соответствующее заявление в АО "Россельхозбанк".

7 февраля 2020 года АО "Россельхозбанк" заявление было получено, однако ответа на него истцу не поступило.

Согласно условиям Программы страхования N N, участие заемщика в программе страхования может быть прекращено в случае отказа Заемщика от участия в программе в течении первых 14 календарных дней после присоединения. В этом случае именно Банк должен в течении 10 рабочих дней со дня получения заявления от заемщика возвратить денежные средства.

17 июля 2020 года, после подачи настоящего иска, АО "Россельхозбанк" перечислил истцу денежные средства в размере 3 282 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения удовлетворения требований Антиповой Ф.С, принимая во внимание просрочку исполнения требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив на АО СК "РСХБ-Страхование" обязанность по возвращению суммы страховой премии, выплате неустойки, компенсации морального вреда, и на АО "Россельхозбанк" обязанность по возмещению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии мотивированного решения его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 450.1, 709, 717, 730, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей", исходя из установленного нарушенного права истца на своевременное удовлетворение требований, установив, что обязательство по возврату уплаченных Антиповой Ф.С. денежных средств возложено на АО "Россельхозбанк", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на АО СК "РСХБ-Страхование", в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с АО "Россельхозбанк" суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к ответчику также меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. В тоже время установив, что выплата страховой премии произведена истцу в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не обратил данную сумму к исполнению, а лишь учел ее при определении размера штрафа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента присоединения, обязанность по возврату страховой премии возлагается на обоих ответчиков, опровергается материалами дела. Доказательств перечисления страховой премии страховщику материалы дела не содержат, следовательно, суд верно возложил данную обязанность на Банк.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова