Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20470/2022[88-21576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездичева ФИО11 к Лобанову ФИО12, Лобановой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лобанова ФИО14, Лобановой ФИО15 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Звездичев Н.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 105 679, 78 долларов США и 451 904 рубля 6 копеек. В обоснование требований указал, что 1 сентября 2019 года между ним и ответчиком Лобановым М.Г. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 68 530 долларов США и 291 900 рублей, с оплатой 12 % годовых. Срок возврата был определен сторонами - 1 сентября 2020 года. Условиями договора предусматривалось начисление штрафных санкций в размере 30 % в год, в случае просрочки платежа. Ответчик признавал условия договора займа, 11 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и от 1 ноября 2020 года частично погашал задолженность, возвратив в общей сложности 300 долларов США. В определенный договором срок условия договора ответчиком исполнены не были. 1 сентября 2019 года Лобанова О.И. выдала истцу обязательство, согласно которому обязалась совместно с Лобановым М.Г. нести ответственность в случае не своевременного возврата долга.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 7 декабря 2021 года требования Звездичева Н.Н. удовлетворены. С Лобанова М.Г. и Лобановой О.И. в солидарном порядке в пользу Звездичева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2019 года в сумме 8 134 824 рубля 6 копеек; в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина - 48 874 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 мая 2022 года, указанное решение было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, взысканы в солидарном порядке в пользу истца основная сумма долга в размере 5 340 505 рублей 10 копеек, проценты по договору займа в размере 640 860 рублей 62 копеек, проценты за просрочку по договору займа в размере 1 000 000 руб, государственная пошлина - 47 079 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов М.Г, Лобанова О.И. просят отменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Считают, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года между Звездичевым Н.Н. и Лобановым М.Г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

По условиям договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 68 530 долларов США, которые последний обязался вернуть не позднее 1 сентября 2020 года в рублях, сумма которых эквивалентна 68 530 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга и 291 900 рублей. За пользование данной суммой договором займа предусматривалась уплата 12 % годовых.

Кроме того, по условиям договора в случае просрочки возврата долга, Лобанов М.Г. обязался выплачивать 30 % годовых и компенсацию расходов по оплате услуг адвоката и иных судебных издержек.

Из обязательства Лобановой О.И. от 1 сентября 2019 года следует, что она принимает на себя ответственность по покрытию долга Лобанова М.Г. перед Звездичевым Н.Н. в случае неуплаты Лобановым М.Г. взятых им в долг 68 530 долларов США и 291 900 рублей в установленный срок. В случае форс - мажора с Лобановым М.Г. обязуется покрыть задолженность Лобанова М.Г. перед Звездичевым Н.Н. по первому его требованию за счет принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества

Разрешая заявленные требования, взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования текста расписки, установив наличие непогашенных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 8 134 824 рублей 6 копеек.

С выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчиков перед истцом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая вместе с тем изменила решение, в части размера определенных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер задолженности ответчиков перед истцом исходя из курса доллара США на 16 ноября 2021 года, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 5 340 505 рублей 10 копеек (5 048 605 рублей 10 копеек + 291 900 рублей), размер процентов за пользование займом в размере 640 860 рублей 61 копейка.

Разрешая требования Звездичева Н.Н. о взыскании процентов за просрочку по договору займа в размере 30 %, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер данной неустойки с 1 794 409 рублей 72 копеек до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решения суда в неизменной части, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы ответчиков, что денежные средства в указанную в расписке дату не передавались, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о безденежности сделки, либо о возвращении денежных средств, тогда как факт получения денежных средств от истца ответчики не отрицали, так же как и факт написания расписки собственноручно ответчиком Лобановым М.Г. Ответчиками не представлено доказательств возврата всех полученных денежных средств.

Истец предоставил письменные пояснения, согласно которым указывал, что передавал ответчику в дату написания расписки денежные средства. Доказательств ставящих под сомнение данное утверждение ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что долговой документ (расписка) находится у кредитора.

Доводы ответчиков о том, что суд приняли решение на основании показаний свидетеля ФИО16, подтверждающего заемные обязательства сторон, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку выводы суда основаны на исследованных письменных доказательствах в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд дал оценку в совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на неплатежеспособность истца и не возможность предоставления денежных средств в спорном размере на момент заключения договора не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, исходя из бремени доказывая займодавец не обязан доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что имеющееся в материалах дела обязательство Лобановой О.И, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору поручительства, в связи с чем, в данном случае договор поручительства не может быть признан заключенным, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (в виде написания расписки - обязательства) была придана соответствующему обязательству ответчика Лобановой О.И, отсутствие отметки истца на указанной расписке не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в обязательстве от 1 сентября 2019 года имеется подпись Лобановой О.И, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, содержатся условия о сумме долга, сроке исполнения обязательства, таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Подлинность договора ответчиками не оспаривалась. При таких обстоятельствах договор поручительства может считаться заключенным.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 7 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО17, Лобановой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: