Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20493/2022[88-23578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2021 по иску ЗАО "Жилищная управляющая компания", Ветровой Елены Анатольевны, Топтуновой Марии Валерьевны, Рязанцевой Натальи Владимировны, Муравьевой Елены Германовны, Патриной Аиды Гаязовны к Шигонцевой Екатерине Павловне, ТСН "Маяк" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ЗАО "Жилищная управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ЗАО "Жилищная управляющая компания" - адвоката Бебнева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Жилищная управляющая компания", Ветрова Е.А, Топтунова М.В, Рязанцева Н.В, Муравьева Е.Г, Патрина А.Г. обратились в суд с иском к Шигонцевой Е.П, ТСН "Маяк", с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что истцы являются собственниками помещений в МКД, а ЗАО "ЖУК" - управляющей организацией в отношении указанного МКД. В период с 15.10.2020 г. по 15.01.2021 г. по инициативе собственника Шигонцевой Е.П. в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения по семи вопросам повестки дня. Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания в МКД были существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ, а именно: собственники жилых помещений были ненадлежащим образом извещены о дате и месте проведения, голосование собственников помещений многоквартирного дома проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в МКД, при проведении собрания отсутствовал кворум, протокол датирован ранее срока окончания проведения общего собрания.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЖУК" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ветрова Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры N Топтунова М.В. является собственником 1/2 доли квартиры N N, Рязанцева Н.В. собственником квартиры N N Муравьёва Е.Г. собственником 88/100 доли квартиры N N Патрина А.Г. собственником квартиры N многоквартирного дома по адресу: "адрес"

ЗАО "ЖУК" являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 г. и договора управления многоквартирным домом N-У от 01.09.2014 г.

В период с 15.10.2020 г. по 01.12.2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе Шигонцевой Е.П, являющейся собственником квартиры N указанного дома.

О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения в общедоступных местах соответствующих объявлений (извещений).

В собрании приняли участие собственники МКД, владеющие жилыми помещениями общей площадью 8271, 43 кв.м, что составляет 80, 10% голосов.

Собранием были приняты решения: об избрании председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии; о выборе способа управления - ТСН "Маяк" (ОГРН 1195275033470); принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "ЖУК" в связи со сменой способа управления; об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии со сметой, утвержденной в ТСН "Маяк", в размере 28 руб. с квадратного метра площади помещений в собственности; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о передаче уполномочий ТСН "Маяк" на обработку и передачу персональных данных, собственников третьим лицам в целях взыскания задолженности с собственников (принято решение считать голосование по данному вопросу согласием на обработку и передачу персональных данных); определено место хранения протокола и иных материалов общего собрания по адресу: "адрес", пом. 164; определен порядок размещения сообщений о проведении общих собраний, о результатах голосования на общем собрании одним из следующих способов: на информационном стенде в холле первого этаж многоквартирного дома, на входных группах, направлением на электронную почту собственникам.

Принятые собранием собственников решения оформлены протоколом N1 от 07.12.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 44.1, 45, 48 ЖК РФ, исходя из того, что собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, а были размещены на досках объявлений рядом со входной дверью в подъезды, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что такой способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку инициативной группой были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бланки решений и смогли принять участие в общем собрании.

Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что участие в собрании приняли собственники, обладающие 80, 10 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, а по вопросу N 2 о выборе способа управления - ТСН "Маяк" и расторжении договора управления с ЗАО "ЖУК" в связи со сменой способа управления, проголосовало "ЗА" - 74, 43 % от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, "ПРОТИВ" - 18, 07%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 7, 50 %, что свидетельствуют о наличии кворума не только для проведения собрания, но и при принятии соответствующих решений, а незначительное расхождение в указании площади многоквартирного дома в протоколе и в техническом паспорте, не повлекло неправильного расчета для определения кворума общего собрания.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал и на то, что законность проведения внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.12.2020 г. была предметом проверки ГЖИ Нижегородской области, согласно которой установлено, что при проведении собрания кворум имелся, что следует из письма ГЖИ Нижегородской области от 17.05.2021 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что значительное число собственников МКД не знали о собрании, нельзя признать состоятельным, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие более 80% голосов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Избранный ответчиками способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону и не привёл к отсутствию кворума на собрании, а поэтому доводы жалобы в данной части на законность судебных постановлений не влияют.

Исходя из того, что способ управления МКД находится в исключительной компетенции собственников помещений МКД, то утверждения в жалобе о нарушении прав заявителя, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи