Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-20583/2022[88-22098/2022]

N 88-22098/2022, N 2-1059/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шаванова ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда

по кассационной жалобе Шаванова ФИО7 на определение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, установил

Шаванов С.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО8 по делу N N от 2 ноября 2021 года по иску Шаванова С.Л. к ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что 2 ноября 2021 года указанным третейским судом вынесено арбитражное решение об удовлетворении требований о прекращении права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу. 2 декабря 2021 года стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка. 14 декабря 2021 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа.

Определение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Шаванова С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу N N от 2 ноября 2021 года по иску Шаванова С.Л. к ФИО10 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе Шаванов С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Арбитражным решением от 2 ноября 2021 года третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО11 удовлетворены исковые требования Шаванова С.Л. в полном объеме, прекращено право собственности ФИО12 на земельный участок, площадью: 607+/-17 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Признано право собственности Шаванова С.Л. на указанный земельный участок и взысканы расходы по оплате арбитражного спора.

Раменский городской суд Московской области, руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года), установив, что арбитражным решением третейского суда прекращено и признано право собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не нашел своего подтверждения. Суд установив, что при принятии решения о прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок и признании права собственности Шаванова С.Л. на земельный участок, третейским судом фактически рассмотрен спор о правах в отношении объекта недвижимости.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаванова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова