Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20588/2022[88-23829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Милешина Владимира Николаевича к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий (бездействия) по взысканию платы за неоказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь 2019 года незаконными, признании договора по вывозу ТКО недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милешина Владимира Николаевича на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 12.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании отчета на оплату за обращение ТКО за ноябрь 2019 г..в размере 973, 06 руб. незаконным, о признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на то, что начиная с 2019 г..в Родниковском сельсовете Лунинского района Пензенской области проводится "мусорная реформа", для проведения которой государство установило участников - администрацию Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, ООО "Управление благоустройства и очистки" с одной стороны и жителей села Родники Лунинского района Пензенской области, среди которых участвует и истец. На стороне администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области лежит обязанность по проведению технической подготовки к проведению реформы, в том числе по выделению земельных участков и строительство пунктов сбора ТКО по улице с. Родники, устройство автодорог для автотранспорта, вывозящего ТКО с пункта сбора. ООО "Управление благоустройства и очистки" обязано после вступления в строй пунктов сбора ТКО и автодороги к данным пунктам, заключить договор на вывоз ТКО с жителями села Родники, вывозить ТКО с пунктов сбора по улицам села Родники, получать плату за услуги по вывозу ТКО с потребителей, жителей села Родники. Истец полагает, что администрация Родниковского сельсовета не исполнила своих обязательств по организации мусорной реформы в полном объеме. Так, на ул. Добролюбовка с. Родники не был выделен земельный участок для этих целей и не построен пункт сбора ТКО в соответствии с требованиями САНПИН 42-128-469-68, а также не была построена автодорога, в соответствии с вышеуказанными требованиями. Начальник УВД России по Пензенской области уведомил его о том, что на март 2019 г..в Родниковском сельсовете Лунинского района Пензенской области улица Добролюбовка на балансе не числится.

Поэтому он, как проживающий на этой улице гражданин не мог быть участниками "мусорной реформы", следовательно требования об оплате непредоставленных ему услуг по вывозу ТКО за ноябрь 2019 г..являются незаконными, а публичный договор, заключенный между сторонами, недействительным.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 12.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милешиным В.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Милешин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

28.09.2018 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области с одной стороны и ООО "Управление благоустройства и очистки" с другой стороны было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (северная зона), в которую входят городской округ Пенза, ЗАТО г. Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы. Согласно п. 7.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 10 лет.

В соответствии с условиями заключенного договора и положениями вышеприведенного законодательства, 29.12.2018 г. в газете "Пензенские Губернские ведомости" N 90 (1283) региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" была размещена информация о заключении договора на услуги по обращению с ТКО, с образцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору от 26.11.2018г, заключенному между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Экоград", последний принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов от источников образования твердых коммунальных отходов, в том числе мест бесконтейнерного способа складирования ТКО и мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок.

Согласно указанному договору вывоз ТКО с территории с. Родники осуществлялся от каждого индивидуального жилого дома по установленному графику: среда, суббота каждую неделю месяца, что подтверждается маршрутами по вывозу ТКО, а также путевыми листами, в связи с чем Милешину В.Н. был выставлен счет за обращение с ТКО за ноябрь 2019 г, с указанием тарифа 88, 46 руб. за 1 человека, который истцом оплачен, на день разрешения спора задолженность истца перед региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" за услуги по обращению с ТКО отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 153. 154, 155 ЖК РФ, ст. 1, 2, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, п. 148(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств того, что истец направлял региональному оператору заявку потребителя или заключил договор на оказание услуг по вывозу ТКО с другим оператором, представлено не было, в связи с чем между ООО "Управление благоустройства и очистки" и Милешиным В.Н. был заключен публичный договор на условиях типового договора, указанного ответчиком.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор является недействительным, ввиду того, что в реестре муниципального имущества улица Добролюбовка, как и автодорога к улице Добролюбовка с. Родники отсутствует, то отсутствует и место сбора ТКО, а также ссылка на то, что в связи с этим не оказывались услуги по вывозу ТКО, судом отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что само по себе не включение указанной дороги в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по вывозу ТКО с ул. Добролюбовка с. Родники Луниского района, где проживает истец. Материалами дела подтверждено, что твердые бытовые отходы из данного населенного пункта и с указанной улицы в спорный период вывозились.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о не предоставлении услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие муниципальной автодороги по ул. Добролюбовка с. Родники Луниского района не свидетельствует об отсутствии услуг по вывозу ТКО.

Отклоняя доводы жалобы о подложности представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, ходатайств о подложности доказательств в суде первой инстанции также не заявлялось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что в реестре муниципального имущества улица Добролюбовка, как и автодорога к улице Добролюбовка с. Родники отсутствует, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для признания публичного договора на оказание услуг по вывозу ТКО недействительным, поскольку судом установлено, что вывоз ТКО производится по данной улице ответчиком от домов жителей, в том числе и истца.

Ссылка в жалобе на то, что в суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства и ходатайства о подложности представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены. Несогласие же с представленными доказательствами, иная их оценка не свидетельствует само по себе об их подложности. Доказательств обратного, суду не представлено, а поэтому у суда не имелось законных оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, на что и было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы.

Утверждения о том, что отсутствует место сбора ТКО, не свидетельствует о неоказании услуги по вывозу ТКО иным способом - непосредственно от дома жителей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 12.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милешина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи