Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20607/2022[88-22096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Смольянинову ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Толкунову Е.М, поддержавшую доводы жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дриада" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Смольянинову Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2019 года между страхователем АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, по риску "Автокаско", включающий в себя риск "хищение и ущерб", сроком действия до 24 июля 2022 года. Собственником автомобиля является истец. 26 декабря 2020 года по вине водителя Смольянинова Р.В. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинен вред. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 049 510 рублей, расходы за оценку - 20 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, неустойку 193 853 рублей 94 копеек.

Решением Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дриада" взысканы денежные средства в сумме 1 040 204 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к Смольянинову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, отказав в требованиях.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендай Санта Фе, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является ООО "Дриада" по договору лизинга заключенного 9 июля 2019 года с АО "ВТБ Лизинг".

24 июля 2019 года между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, первый период страхования определен с 25 июля 2019 года по 24 июля 2020 года, страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 2 183 040 рублей, страховая премия 64 617 рублей 98 копеек. Второй период страхования с 25 июля 2020 года по 24 июля 2021 года, страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 1 853 584 рубля, страховая премия 193 953 рубля. Общая страховая премия составила 193 853 рубля 94 копейки.

Страхователем по договору, а также выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг". Лизингополучателем, а также выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО "Дриада".

26 декабря 2020 года водитель автомобиля Хендай Санта Фе Смольянинов Р.В. допустил наезд на препятствие, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

30 декабря 2020 года ООО "Дриада" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

12 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт N N.

20 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 947 811 рублей, что не превышает 65 % от страховой суммы.

25 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало ООО "Дриада" направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк".

10 февраля 2021 года по результатам осмотра ООО "ТК Сервис М" составлено заключение по риску ущерб, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства.

10 февраля 2021 года ООО "Дриада" уведомлено о том, что была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

16 февраля 2021 года от ООО "Дриада" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения о признании транспортного средства конструктивно гибельным и производстве восстановительного ремонта.

17 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страхователя направило ответ N N о невозможности пересмотра ранее принятого решения.

20 апреля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от АО "ВТБ Лизинг" о прекращении договора лизинга от 9 июля 2019 года N N.

26 мая 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия от истца с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО12

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, а именно является ли автомобиль тотальным (гибельным) или нет, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО13 от 15 ноября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 26 декабря 2021 года, составляет без учета износа деталей 1 049 648 рублей, с учетом износа деталей 926 947 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 65 % его стоимости на дату ДТП (2 134 700 рублей * 0, 65 = 1 387 555 рублей) расчет по определению стоимости годных остатков не производился.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в опровержение проведенной судебной экспертизы предоставила рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис М".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 929, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, условия заключенного сторонами договора страхования, Правила КАСКО, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом индексации в сумме 997 034 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 1 049 510 рублей * 0, 95. Суд первой инстанции распределил судебные расходы. В требованиях к Смолянинову Р.В. суд первой инстанции отказал, так как его действия прав истца не нарушили.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства вышеуказанную рецензию, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ИП ФИО14 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО15, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение эксперта была предметом рассмотрения судов, которые дали ей надлежащую оценку, отклонив ее. Суды установили, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. В представленной рецензии имеется лишь субъективная оценка действий эксперта.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Иск заявлен как к юридическому, так и к физическому лицу, следовательно, спор неподсуден арбитражному суду и правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. В отношении заявленных требований не установлена специальная подсудность.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: