Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20614/2022[88-21806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2021 по иску Храмовой Тамары Михайловны к Нижегородской нотариальной палате о внесении изменений в договор дарения, по кассационной жалобе Храмовой Тамары Михайловны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Храмова Т.М. обратилась в суд с иском к Нижегородской нотариальной палате о внесении изменений в договор дарения, заключенный 26.10.1983 г. между ней и ее матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, удостоверенный государственным нотариусом Третьей горьковской государственной нотариальной конторы Калугиной Г.В, указывая, что на момент заключения договора дарения законом не было предусмотрено право дарителя отменить дарение, в случае, если он переживет одаряемого. Принятым в 1996 г. Гражданским кодексом РФ (часть вторая) такое право предусмотрено (пункт 4 статьи 578 ГК РФ). Считала, что заключенным в 1983 г. договором дарения существенно нарушены ее права, поскольку она дарила дом только матери, и после ее смерти дар должен вернуться ей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмовой Т.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 26.10.1983 г. Храмова Т.М. подарила своей матери ФИО6 жилой одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке размером 805 кв.м, по адресу: "адрес".

Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Третьейгорьковской государственной нотариальной конторы Калугиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее дочери Храмова Т.М. и ФИО8, которым 15.09.2000 г. выданысвидетельства о праве собственности на наследство по 1/2 доли соответственно, в том числе и на указанный жилой дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 78, 82, 83, 87, 256, 25г ГК РСФСР, ст. 4, 195, 199, 200, 408, 422, 572, 578 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что спорный договор дарения сторонами исполнен, при его заключении нарушений норм материального права не допущено, воля сторон, изложенная в тексте договора, выражена четко и ясно, суд первой инстанции, учитывая пропуск истцом срока оспаривания данного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для внесения изменений в договор дарения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное понимание истцом нормы права, в частности п. 4 ст. 578 ГК РФ, введённой в действие ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса (к которой относится, в том числе, ч. 4 ст.578 Гражданского кодекса РФ) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Ни Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ни Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает, что положения части первой и части второй гражданского Кодекса применяются к отношениям, возникших до их введения в действие.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для внесения в договор дарения изменений после его реального исполнения сторонами, при том, что вторая сторона по сделке умерла, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании кассатором действующего законодательства.

Несмотря на то, что часть вторая гражданского Кодекса введена в действие в 1996 году при жизни одариваемой, с такими требованиями даритель к одариваемой не обращалась. Изменение же условий договора возможно лишь по согласию сторон сделки и лишь при отсутствии такого согласия - в судебном порядке. Нижегородская нотариальная палата стороной по сделке не является.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи