Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20659/2022[88-21659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2022 по иску Мельничука Артема Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре РФ, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску прокуратуры Орловской области к Мельничуку Артему Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, Мельничук Анне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационному представлению и.о. прокурора Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 28.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Воеводина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мельничук А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратился в суд с иском к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным решения жилищной комиссии прокуратуры Орловской области об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и об отказе в направлении документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения ему в собственность; признании его, в составе семьи из 4-х человек: супруги Мельничук А.А. и несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО4, нуждающимся в жилом помещении; признании за ним права собственности на квартиру, указывая на то, что истец проходил службу в органах прокуратуры с 2003 года. 17.12.2018 г..был назначен на должность "данные изъяты" где проходил службу до 07.06.2021 г..Решением жилищной комиссии прокуратуры Орловской области Мельничук А.Н. признан нуждающимся в жилом помещении, ему на состав семьи была предоставлена служебная квартира, в которой он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми постоянно с момента переезда с прежнего места службы из пгт. "адрес".

Ни истец, ни члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют, членами семьи собственников, нанимателей жилых помещений не являются, его стаж службы в органах прокуратуры составляет более 17 лет, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 1.2, 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2018 г..N 624, имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. Его обращение в жилищную комиссию прокуратуры Орловской области с заявлением о внесении Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о передаче ему в собственность занимаемой квартиры, решением жилищной комиссии прокуратуры Орловской области ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении и направлении документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для разрешения вопроса о предоставлении занимаемого им жилого помещения в собственность с указанием на то, что его семья не нуждается в жилье, поскольку фактически в спорной служебной квартире зарегистрирован по месту пребывания он один, а члены его семью имеют постоянную регистрацию по иным адресам (в квартирах, принадлежащих на праве собственности его родителям и матери его супруги).

Прокуратура Орловской области обратилась в суд со встречным иском к Мельничуку А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4; а также к Мельничук А.А, о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного прокуратурой Орловской области с Мельничуком А.Н.; признании Мельничука А.Н, Мельничук А.А, ФИО1 и ФИО4, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения; снятии Мельничука А.Н. с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, была предоставлена Мельничуку А.Н. на период несения службы, 07 июня 2021 г. он был уволен из органов прокуратуры, однако, по настоящее время служебное жилое помещение им не освобождено.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28.01.2022 г. исковые требования Мельничука А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от 27.08.2021 года (протокол N 11) об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении; Мельничук А.Н. признан нуждающимся в жилом помещении.

В остальной части в удовлетворении иска Мельничуку А.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска прокуратуры Орловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Орловской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Мельничук А.Н. проходил службу в органах прокуратуры в период с 2003 г. по 6 июня 2021 г.

С 22 августа 2008 г. занимал должность прокурора Новодеревеньковского района Орловской области.

С 16 июня 2015 г. занимал должность прокурора Колпнянского района Орловской области.

17 декабря 2018 г. был назначен на должность прокурора Заводского района г. Орла.

Приказом Генерального прокурора от 07 июня 2021 г. N-к уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Общий стаж работы Мельничука А.Н. в органах прокуратуры более 17 лет.

Решением комиссии по рассмотрению социальных вопросов работников прокуратуры от 09 февраля 2009 г. в связи с отсутствием у Мельничука А.Н. жилого помещения по месту несения службы ("адрес") ему было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи два человека (он, жена).

Решением жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от 02 сентября 2015 г. в связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения по месту несения службы ("адрес") Мельничук А.Н. принят на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения по месту несения службы и ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи три человека (он, жена, сын, 2010 года рождения).

Решением жилищной комиссии от 25 декабря 2018 г. в связи с назначением Мельничука А.Н. на должность прокурора Заводского района г. Орла, нахождением его на учёте сотрудников прокуратуры области, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту несения службы и нуждаемостью в предоставлении жилого помещения по месту службы, ему была предоставлена служебная квартира па адресу: "адрес" общей площадью 71, 2 кв.м, на состав семьи три человека.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 октября 2015 г. серия N за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на данную квартиру, которая предоставлена на праве оперативного управления прокуратуре Орловской области с 17 августа 2016 г.

Спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением объекта к служебному жилью. 17 февраля 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости на данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) - служебное жилое помещение, номер регистрации N, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) - прокуратура Орловской области.

29 декабря 2018 г. между Мельничуком А.Н. и прокуратурой Орловской области заключен договор найма данного жилого помещения N как служебного, по условиям которого, Мельничуку А.Н. и членам его семьи - жене и сыну передано за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес" Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Орловской области.

По условиям договора жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Орловской области (пункт 1.2 договора). Наймодатель имеет право принимать решения о приватизации жилого помещения (подпункт 3 пункта 3.1 договора). Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы (подпункты 3, 4 пункта 4 договора). В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 4.5 договора).

24 мая 2021 г, в период несения службы истец обратился с заявлением в жилищную комиссию прокуратуры Орловской области с заявлением для принятия решения о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. В тот же день им было подано заявление о представлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность (т. д. 1, л. д. 161-163).

05 июля 2021 г. на заседании жилищной комиссии прокуратуры Орловской области по результатам рассмотрения заявления истца о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты, было принято решение истребовать от него пояснения по обстоятельствам фактической регистрации и места проживания, а также при необходимости иные подтверждающие документы, с целью надлежащего рассмотрения вопроса, поскольку Мельничук А.Н. не является членом семьи своих родителей.

Рассмотрение вопроса о направлении документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о предоставлении прокурору Заводского района г. Орла Мельничуку А.Н. в собственность занимаемого жилого помещения отложено до рассмотрения предыдущего заявления (т д. 2, л. д. 166-168).

24 августа 2021 г. Мельничуком А.Н. были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие проживание его с членами семьи по месту несения службы в служебных жилых помещениях, отдельно от собственников жилых помещений, в которых они зарегистрированы (т. д. 1, л. д. 169).

27 августа 2021 г. жилищной комиссией прокуратуры Орловской области принято решение об отказе Мельничуку А.Н. в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В качестве основания принятого решения, комиссией указано, что Мельничуком А.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта ведения совместной хозяйственной деятельности с членами семьи (собственником, нанимателем) по местам постоянной регистрации по адресам: "адрес"; "адрес". Не представлены пояснения по обстоятельствам фактической регистрации и места проживания членов семьи Мельничука А.Н. (супруги и детей), в связи с чем достоверно подтвержденная информация для принятия решения о признании его нуждающимся в жилых помещениях, недостаточна.

Также принято решение отказать в рассмотрении заявления Мельничука А.Н. о представлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку комиссией принято решение об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что Мельничук А.Н. и члены его семьи в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеют.

С 14 июня 1997 г. Мельничук А.Н. зарегистрирован в квартире "адрес" общей площадью 51, 7 кв.м, где также зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками данной квартиры являются родители Мельничука А.Н. - ФИО11 и ФИО12 Право собственности на квартиру было приобретено ими в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19 февраля 2004 г. Указанная квартира была предоставлена отцу истца ФИО11 по ордеру в 1976 году на состав семьи три человека - он, жена и сын Алексей, 1974 года рождения. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы ФИО11, ФИО12, Мельничук А.Н. (с 1997 года). Мельничук А.Н. отказался от участия в приватизации данной квартиры, о чем имеется письменное заявление.

Супруга истца Мельничук (до заключения брака - Широбокова) Анна Александровна с 09 февраля 2001 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Данная квартира, площадью 53, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности её матери ФИО13, право собственности которой был признано решением Северного районного суда г. Орла от 02 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 08 октября 2019 г. Указанным решением суда было установлено, что с 1990 года ФИО13 являлась членом ЖСК "Уют", данная квартира была предоставлена ей по ордеру в 1992 году, пай за которую выплачен ею полностью в 1996 году. В связи с прекращением существования ЖСК "Уют" право собственности на квартиру могло быть установлено лишь в судебном порядке. Также в данном жилом помещении зарегистрирован сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения Мельничуком А.Н. службы в органах прокуратуры Орловской области (Новодеревеньковский район, Колпнянский район) его супруга и дети постоянно проживали с ним - супруга была трудоустроена в населённых пунктах по месту несения им службы, где дети посещали детские дошкольные и школьные учреждения, по настоящее время дети обслуживаются в медицинских учреждениях, посещают образовательные учреждения по месту нахождения спорной квартиры. Факт совместно проживания Мельничука А.Н. с членами семьи постоянно по адресу спорной квартиры также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 44.1. Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", п. 1, 1.2, 1.3, 2.5, 2.8, 3.1, 3.5, 4.1 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2018 г. N 624, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мельничука А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, и об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Орловской области

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мельничук А.Н. на момент обращения в прокуратуру Орловской области с заявлениями о признании его нуждающимся в жилом помещении и о представлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность, соответствовал предъявляемым законом требованиям относительно стажа работы в органах прокуратуры (стаж более 10 лет) и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку жилых помещений в собственности у истца и членов его семьи не имеется, спорное служебное жилое помещение является единственным, находящимся в пользовании семьи истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что Мельничук А.Н. на момент обращения в прокуратуру Орловской области с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, поскольку Мельничук А.Н. из жилого помещения, принадлежащего его родителям выехал и в период прохождения службы в органах прокуратуры проживал в служебных помещениях, предоставляемых ему как нуждающемуся в жилом помещении по месту несения службы. Его супруга также выехала из жилого помещения, принадлежащего её матери, и проживала вместе с Мельничуком А.Н. в служебных помещениях по месту несения им службы. Вместе с ними проживали их несовершеннолетние дети. Оснований для отнесения их к членам семьи собственников жилых помещений, в которых они зарегистрированы, не имеется. Сохранение же регистрации Мельничуком А.Н. и его супругой, а также регистрация их детей, в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности родителям Мельничука А.Н. и Мельничук И.А, с учетом фактического выселения из этих жилых помещений, отсутствия ведения общего хозяйства с ними и длительного проживания отдельно собственной семьей в служебных помещениях по месту несения истцом службы, не является основанием для отнесения их к членам семей собственников жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указал, что регистрация или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что исходя из того, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 19-0, от 4 марта 2004 г. N 146-0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельничук А.Н. с членами своей семьи постоянно проживает по адресу спорной служебной квартиры.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не является нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной выплаты или предоставлении жилого помещения в собственность, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, с указанием на то, что истец, прослуживший в органах прокуратуры более 17 лет, не имеет самостоятельных прав, как и члены его семьи, на какое-либо жилое помещение помимо служебного, поскольку ни в собственности, ни по договору социального найма, ни по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования жилого помещения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установив факт необеспеченности Мельничука А.Н. жилым помещением на момент увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от 27 августа 2021 г. в отношении Мельничука А.Н. является незаконным и подлежащим отмене, отклонив доводы апелляционной жалобы в данной части.

Проверяя доводы жалобы о не предоставлении Мельничуком А.Н. истребуемых жилищной комиссией документов, суд апелляционной инстанции, указал на их несостоятельность, приведя подробное обоснование данного вывода.

Доводы жалобы о том, что признание Мельничука А.Н. нуждающимся в жилом помещении судом противоречит действующему законодательству и установленному порядку, со ссылкой на то, что действующим законодательством установлена исключительная компетенция Генерального прокурора Российской Федерации по принятию решений о признании прокуроров нуждающимися в жилых помещениях, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, с указанием на то, что жилищные комиссии прокуратуры субъектов Российской Федерации, фактически наделены полномочиями по признанию прокуроров нуждающимися в жилых помещениях с точки зрения наличия оснований для инициирования данного вопроса перед Генеральным прокурором Российской Федерации, которым и принимается окончательное решение, в том числе о предоставлении жилья в собственность, что согласуется с решением жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от 27 августа 2021 г. в отношении Мельничука А.Н, об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и объяснениями представителя прокуратуры Орловской области в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что Мельничук А.Н. признан нуждающимся в жилом помещении, что в силу приведённых выше пунктов Положения является основанием для направления прокуратурой области в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для последующего принятия Генеральным прокурором Российской Федерации решения о предоставлении Мельничуку А.Н. занимаемого жилого помещения в собственность, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на настоящий момент оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения, прекращения права пользования специализированным жилым помещением и выселения Мельничука А.Н. с членами семьи из занимаемого им жилого помещения, отклонил доводы жалобы в указанной части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил необходимых документов для правильного разрешения вопроса, что он не является нуждающимся в жилом помещении, что он не признавался в период службы таковым, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не согласиться не имеется у судебной коллегии оснований.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что истец с членами семьи подлежит выселению из занимаемого служебного жилого помещения, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об их ошибочной оценке судебными инстанциями.

Утверждения в жалобе о том, что вопрос о нуждаемости прокурора в жилом помещении относится к исключительной компетенции только Генерального Прокурора и не в ходит в компетенцию суда при оспаривании в судебном порядке решений об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении являются несостоятельными и не согласуются с действующим законодательством, в том числе с Конституцией Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами не допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения оспарвиаемых судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи