Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20774/2022[88-21794/2022]

N 88-21794/2022

г. Саратов 16 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4406/2021 по заявлению ИП Ефремовой Ольги Владимировны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе ИП Ефремовой Ольги Владимировны на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефремова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности перечислить с депозита на расчетный счет ИП Ефремовой О.В. 2 857 266, 21 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атак" и ИП Глушковым А.Л, Глушковой Е.А, Прядиловым В.В, Ефремовой О.В. был заключен договор аренды помещения. С мая 2020 года ООО "Атак" не исполняет обязательства по оплате арендных платежей. Арендаторы были вынуждены обратится в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Атак" задолженности по договору аренды. ООО "Атак" внесло на депозит нотариуса г. Н. Новгорода Мощенкова Д.С. денежные средства в счет исполнения обязательств перед Ефремовой О.В. по договору аренды в размере 2 857 266, 21 руб. ИП Ефремова О.В. обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Мощенкову Д.С. с заявлением о перечислении денежных средств на ее счет. Нотариус г. Н. Новгорода Мощенков Д.С. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г. заявление ИП Ефремровой О.В. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ефремовой О.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ефремовой О.В. принадлежит 2125/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атак" и ИП Глушковым А.Л, Глушковой Е.А, Прядиловым В.В, Ефремовой О.В. был заключен договор аренды помещения, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату помещений, находящихся в здании с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" подано заявление о принятии в депозит денежных средств в размере 2 857 266, 21 руб. для выдачи Ефремовой О.В. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 2 857 266, 21 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.В. обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Мощенкову Д.С. с заявлением о перечислении причитающихся ей денежных средств.

Постановлением нотариуса г. Н. Новгорода Мощенкова Д.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ефремовой О.В. было отказано, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. было установлено, что участники организованной группы, указанные в приговоре, незаконно приобрели права на чужое имущество, принадлежащее МО "Балахнинский муниципальный район", а именно: здание бывшей автостанции по адресу: "адрес", путем обмана с причинением значительного ущерба муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере.

Руководствуясь положениями ст. 61, 262, 263, 31- ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что согласно представленных в материалы дела документов следует наличие спора о праве на денежные средства, которые были внесены ООО "Атак" на депозитный счет нотариуса, поскольку из приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. следует, что имущество, которым распоряжается Ефремова О.В, выбыло из муниципальной собственности в результате совершенного преступления, то есть не законно, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ИП Ефремовой О.В. без рассмотрения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. по делу N установлено, что участники организованной группы, указанные в приговоре, достигли реализации своего преступного плана мошенничества, в том числе с участием подконтрольной указанной ОПГ - Ефремовой О.В, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество, принадлежащего муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район", а именно здания бывшей автостанции по адресу: "адрес" (кадастровый N), путем обмана, с причинением значительного ущерба муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере. Таким образом, здание бывшей автостанции и земельный участок на котором она расположена, выбыли из муниципальной собственности в результате совершённого преступления, то есть незаконно. С учетом изложенного сама сделка, на которую ссылается заявитель, как указал суд апелляционной инстанции, не влечёт юридических последствий с учетом положений ст. 166, 167 ГК РФ. В связи с ничтожностью сделки по выбытию здания из муниципальной собственности, имеется спор о праве на доход от использования данного здания между заявителем и администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Доводы жалобы о том, что изначально заявитель обращался с исковым заявление, однако оно было оставлено судом без движения, поскольку обжалования действий нотариуса рассматривается в порядке особого производства и в соответствии с указанием суда заявитель изменил иск на заявление, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что из материалов гражданского дела следует, что Ефремова О.В. изначально обратилась в суд с заявлением, однако данное заявление на основании определения от 09.07.2021 г. было оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ (из содержания заявления следовало, что обжалованию подлежат действия нотариуса, с которым не согласна Ефремова О.В.) в связи с чем, судом последней разъяснено о необходимости определить характер требований, то есть определить способ защиты своего нарушенного права и надлежащим образом оформить заявление, так как обжалование действий нотариуса происходит в порядке особого производства по правилам главы 37 "Рассмотрение заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении" подраздела IV "Особое производство" ГПК РФ.

Во исполнение определения суда от 09.07.2021 г. об оставлении заявления без движения, Ефремова О.В. предоставила в суд измененное заявление, из содержания которого следует, что обстоятельства, основания обращения и требования идентичны ранее поданному исковому заявлению, однако изменен правовой статус сторон, то есть Ефремовой О.В. был выбран способ защиты прав в порядке особого производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ефремова О.В. изначально обращалась в суд за защитой нарушенного права в порядке особого производства, однако ненадлежащим образом оформила заявление, что и послужило основанием для оставления заявления без движения.

Сведений о том, что Ефремова О.В. обращалась в суд в порядке искового производства, и ей было отказано, материалы дела не содержат.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы Ефремовой О.В, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права. Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выполняя требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы по настоящему делу, указал на признаки ничтожности договора аренды, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.

Доводы жалобы о наличии на земельном участке двух зданий (бывшей автостанции и торгового центра) направлены на разрешение спора по существу, а поэтому не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ефремовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова