Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20805/2022[88-21634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к К.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Ю.С. к К.А.С. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, по кассационной жалобе К.М.Д.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Коротких Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Фурсовой М.Ю, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 октября 2018 года перечислил К.М.Д. на расчетный счет N в филиале ПАО "ВТБ" "адрес" денежные средства в размере 2700000 руб. на основании платежного поручения N от 11 октября 2018 года, на тот же счет 08 апреля 2019 года им было переведено 300000 руб. и 2498401, 98 руб. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что К.М.Д. вернёт ему указанные денежные средства по первому требованию. 21 июля 2021 года К.М.Д. была получена претензия о возврате ему денежных средств в размере 2700000 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. 11 октября 2021 года К.М.Д. получена претензия о возврате денежных средств в размере 2798401, 98 руб. в течение 3х дней с момента получения претензии. Просил взыскать с К.М.Д. как неосновательное обогащение денежные средства в размере 5498401, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13463 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 35759 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Ю.С.

К.Ю.С. обратилась к К.А.С. с самостоятельными требованиями, указав, что состояла с истцом в браке в период с 24 августа 2017 года по 13 июля 2021 года, денежные средства в размере 5498401, 98 руб, являются совместными денежными средствами супругов. Просила признать 5498401, 98 руб. совместной собственностью истца и ответчика.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года, выплаты К.А.С. в пользу К.М.Д. на общую сумму 5498401, 98 руб. признаны совместной собственностью супругов К.Ю.С. и К.А.С, взысканы с К.М.Д. в пользу К.А.С. денежные средства в размере 2749200, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 6731, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2749200, 99 руб, начиная с 01 сентября 2021 года и до фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21979, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства ей перечислялись в дар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю.С. и К.А.С. вступили в брак 24 августа 2017 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г.Липецка от 13 июля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску К.Ю.С. к К.А.С. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ноябре 2020 года.

11 октября 2018 года К.А.С. на счет, открытый на имя К.М.Д. N в филиале N ПАО "ВТБ" "адрес" были перечислены денежные средства в размере 2700000 руб. и 300000 руб, 08 апреля 2019 года на тот же счет было перечислено 2498401 руб, а всего 5498401, 98 руб.

К.Ю.С. и К.А.С. в период брака работали и имели доход.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются совместно нажитым имуществом К.Ю.С. и К.А.С. Поскольку ответчик не представила доказательств подтверждающих, что истец ей передал денежные средства в дар, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с К.М.Д. в пользу К.А.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2749200, 99 руб. (1/2 часть от заявленной суммы), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства должны быть ему возвращены по первому его требованию, то есть на установление между сторонами отношений по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами, предложить представить истцу доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности, каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку доводам ответчика о том, что денежные средства перечислялись в дар с учетом того, что денежные средства истцом перечислялись неоднократно.

Между тем в нарушение положений статей 56, 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства судами исследованы и оценены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи