Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20815/2022[88-21551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Чевтаевой Анастасии Васильевны к Петкилевой Ирине Георгевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании несовершеннолетних утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску Петкилевой Ирины Георгевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Ротаниной Наталье Николаевне, Чевтаевой Анастасии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, понуждении к передаче жилого дома, по кассационной жалобе Чевтаевой Анастасии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Чевтаевой А.В. - Домаевой К.А, действующей на основании доверенности от 08.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Чевтаева А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Мокшанского района Пензенской области как органу опеки и попечительства, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, о признании несовершеннолетних утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец приобрела у Ротаниной Н.Н. жилой дом и земельный участок. С июня 2016 г. в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными несовершеннолетние дети продавца - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ротанину Н.Н. лишили родительских прав, детей передали на попечение в другие семьи за пределы рабочего поселка Мокшан Пензенской области. Истец не желает, чтобы несовершеннолетние были зарегистрированы в принадлежащем ей жилом доме, поскольку членами её семьи они не являются, совместного хозяйства с ними она не ведет, в пользование жилое помещение она им не представляла. Наличие регистрации в доме несовершеннолетних создает препятствие при распоряжении имуществом по своему усмотрению.

Протокольным определением Мокшанского районного суд. Пензенской области от 31.08.2020 г. произведена замена ответчика, действующего в интересах несовершеннолетних, с Управления образования администрации Мокшанского района Пензенской области на их опекуна Петкилеву И.Г, Управление образования администрации Мокшанского района Пензенской области, Управление образования администрации Малосердобинского района Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, опекуном которых она является, обратилась в суд со встречным иском к Чевтаевой А.В. и Ротаниной Н.Н, с учетом уточненных требований, о признании ничтожной, недействительной сделкой - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Чевтаевой А.В. на жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Чевтаевой А.В. в отношении жилого дома и земельного участка, признании за Ротаниной Н.Н. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/5 доли за каждым, возложении на Чевтаеву А.В. обязанности передать ей как опекуну несовершеннолетних жилой дом в техническом состоянии, существовавшем на момент заключения сделки, указывая на то, что Ротанина Н.Н. продала Чевтаевой А.В. жилой дом и земельный участок за 50 000 руб, тогда как кадастровая стоимость жилого дома составляет 618 150, 03 руб, земельного участка - 275 930, 52 руб. По условиям договора жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц, в то время как на период совершения сделки по продаже жилого дома и земельного участка в жилом доме были зарегистрированы несовершеннолетние дети Ротаниной Н.Н. Домовладение Ротаниной Н.Н приобретено с использованием средств материнского капитала. Однако Ротанина Н.Н. продала спорный жилой дом, не оформив его в общедолевую собственность с учётом детей, будучи лишённой родительских прав, без согласия органа опеки и попечительства, что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чевтаевой А.В. отказано, встречные исковые требований Петкилевой И.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2021 г, с учетом определения от 16.12.2021 г. об исправлении описки, решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чевтаевой А.В. отказано, встречные исковые требований Петкилевой И.Г. удовлетворены частично:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.05.2019 г, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Ротаниной Н.Н. и Чевтаевой А.В, признан недействительным:

аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности Чевтаевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", запись регистрации N от 6.06.2019 г.;

признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес" за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 568/3125 доли за каждым, определив право общей долевой собственности на данный участок за Ротаниной Н.Н. в размере 853/3125 доли;

с Чевтаевой А.В. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскано по 44 531, 20 руб. в пользу каждого, с перечислением денежных средств на расчетные счета несовершеннолетних, открытые в отделении Сбербанка РФ;

с Чевтаевой А.В. в пользу Ротаниной Н.Н. взыскано 16 875, 20 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чевтаевой А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2019 г. между Ротаниной Н.Н. и Чевтаевой А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Ротанина Н.Н. продала, а Чевтаева А.В. купила жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 75, 4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1466 кв.м, расположенные по адресу: расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", за 50 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником жилого дома и земельного участка, указанные объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду не сданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Права собственности Чевтаевой А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о. "адрес", зарегистрированы в ЕГРН, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно.

На момент совершения указанной сделки в жилом доме были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Ротаниной Н.Н.: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 1.112016 г. Ротанина Н.Н. лишена родительских прав. Сведения об отце несовершеннолетних отсутствуют.

Приказами Управления социальной защиты населения администрации Малосердобинского района Пензенской области от 9.12.2016 г. опекуном несовершеннолетним назначена Петкилева И.Г.

Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Ротаниной Н.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13, с предоставлением займа обеспеченного ипотекой.

По договору купли-продажи от 20.11.2013 г. Ротанина Н.Н приобрела у ФИО13 земельный участок за 30 000 руб. и жилой до за 420 000 руб, общая сумма покупки составляет денежную сумму в размер 450 000 руб, из которых 30 000 руб. за земельный участок и 11 039, 50 руб. за жилой дом покупатель оплатил продавцу до подписания договора; 408 960, руб. за жилой дом оплачиваются за счет денежных средств, полученных договору займа N от 20.11.2013 г, заключенному с "данные изъяты"

Право собственности Ротаниной Н.Н. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2013 г, одновременно зарегистрирована в отношении дома и земельного участка ипотека в силу закона.

Решением ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ротаниной Н.Н. в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 408 960, 50 руб.

3.12.2013 г. Ротанина Н.Н. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 408 960, 50 руб.

При этом Ротаниной Н.Н. в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому районл Пензенской области было представлено нотариально удостоверенное обязательство от 29.11.2013 г. по оформлению жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность на ее имя и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области от 27.12.2013 г. заявление Ротаниной Н.Н. было удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 408 960, 50 руб. 25.01.2014 г. были перечислены ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области на счет "данные изъяты"" поручением N, ДД.ММ.ГГГГ с жилого дома и земельного участка снята ипотека.

В период с 2014 г. и до момента отчуждения Чевтаевой А.В. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", Ротанина Н.Н. принятое на себя нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого дома в долевую собственность несовершеннолетних детей не исполнила.

В письменном заявлении в Управление Росреестра по Пензенской области от 28.05.2019 г. Чевтаева А.В. сообщила, что ей известно об отсутствии в представленных документах выписки из домовой книги (или справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением), и при отсутствии такого документа не возражала против регистрации перехода права на жилое помещение. При этом указала, что ей известно, что данный документ необходим для проверки соблюдения прав несовершеннолетних лиц и недееспособных граждан.

Сведений об утрате домовой книги по адресу: "адрес", р. "адрес", не имеется, данная домовая книга была представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства, а равно представлена выписка из похозяйственной книги, содержащая сведения о регистрации несовершеннолетних детей по данному домовладению по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела в ноябре 2020 г. спорный жилой дом был снесен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Чевтаевой А.В, сведениями из похозяйственной книги, согласно которым в ноябре 2020 г. дом ликвидирован по причине износа.

Оценив установленные по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 37, 166, 167, 168, 169, 292, 309 ГК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чевтаевой А.В. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Петкилевой И.Г, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции указал, что Чевтаева А.В. при заключении сделки имела возможность проверить, зарегистрированы ли по месту жительства в данном жилом доме несовершеннолетние дети, на каком основании были приобретены Ротаниной Н.Н. жилой дом и земельный участок, использовались ли для их приобретения средства материнского (семейного) капитала, имеются ли необходимые документы, в том числе разрешение органа опеки и попечительства, для заключения договора купли-продажи жилого дома, однако этого сделано не было, в связи с чем Чевтаева А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

При этом суд апелляционной инстанции также учел объяснения Ротаниной Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что она о продаже дома объявление не давала, ее нашел сын Чевтаевой А.В. - ФИО15, которому она говорила, когда он "делал ей прописку" в "адрес", что в доме зарегистрированы также несовершеннолетние дети, но он промолчал. В "адрес" у нее была только регистрация. После регистрации договора купли-продажи от 28.05.2919 г. ФИО15 зарегистрировал ее в "адрес", однако дома фактически там нет. С Чевтаевой А.В. по поводу продажи дома она не общалась, всеми вопросами занимался ее сын.

Доводы представителя Чевтаевой А.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи Ротанина Н.Н. являлась единственным собственником спорного домовладения, была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и потому на законных основаниях осуществляла свое право распоряжения недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей домовладения, приобретенного с участием средств материнского (семейного) капитала до его продажи Чевтаевой А.В, не является основанием для освобождения ответчика Ротаниной Н.Н. от обязанности по получению разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение данным домовладением.

Ссылка представителя Чевтаевой А.В. на то, что Ротаниной Н.Н. и несовершеннолетним детям в 2015 г. в общедолевую собственность был выделен земельный участок по адресу: "адрес", для индивидуального строительства, как указал суд апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для оценки законности оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что при лишении Ротаниной Н.Н. родительских прав и установлении опеки над детьми, за ними не была закреплена жилая площадь в жилом доме по адресу: "адрес", р. "адрес", суд апелляционной инстанции не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у них права в отношении спорного домовладения. Вопреки доводам представителя Чевтаевой А.В, каких-либо решений о невозможности проживания несовершеннолетних в спорном жилом доме при установлении над ними опеки не принималось.

Придя к выводу, что совершенная сделка между Ротаниной Н.Н. и Чевтаевой А.В. является недействительной в силу её ничтожности, а дом Чевтаевой А.В. снесён, в связи с чем не может быть возвращён в натуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Чевтаевой А.В. его стоимости согласно экспертной оценке на дату совершения сделки, определив доли каждого, исходя из размера внесённых средств материнского капитала на его покупку.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал стоимость дома по экспертной оценке, нельзя признать состоятельными, поскольку дом Чевтаевой А.В. в ходе рассмотрения дела снесён, в связи с чем не может быть возвращён в натуре в порядке двухсторонней реституции, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заключения эксперта о стоимости данного дома на дату совершения сделки. Иных доказательств его стоимости в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Утверждения в жалобе о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, является субъективным мнением кассатора. Оснований для признания её ненадлежащим доказательством только исходя из того, что объект снесен, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что дом был непригоден для проживания детей на дату совершения оспариваемой сделки и на дату его приобретения Ротаниной Н.И, объективными доказательствами не подтверждены. То, что в последующем дом по заявлению истицы был признан непригодным для проживания, не имеет правового значения по делу.

Ссылка о необходимости привлечения к участию в деле администрации Мокшанского района является ошибочной.

Доводы жалобы о том, что у детей имеется иной способ защиты жилищных прав, со ссылкой на то, что они остались без попечения родителей, не имеют правового значения по спору о признании сделки не действительной и применении последствий её недействительности.

Утверждения о том, что оснований для признания сделки в части продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имелось нельзя признать состоятельными, поскольку судьба жилого дома и земельного участка при нём неразрывно связаны и следуют судьбе друг друга. Кроме того, предметом данного договора были дом и земельный участок, на котором он расположен.

Ссылка на то, что размер земельного участка фактически является меньше, чем указан в договоре, при двусторонней реституции не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что истица является пенсионером, у неё отсутствуют денежные средства для выплаты несовершеннолетним детям взысканных сумм, правового значения для признания сделки недействительной не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что Ротанина Н.Н. должна ей возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорных объектов, нельзя признать состоятельной, поскольку объект - жилой дом истицей снесён и не может быть возвращён в порядке двухсторонней реституции, а поэтому суд апелляционной инстанции, согласно ст. 167 ГК РФ, правомерно засчитал полученные Ротаниной Н.Н. денежные средства по оспариваемой сделке в стоимость компенсации снесённого Чевтаевой А.В. дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2021 г, с учетом определения от 16.12.2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Чевтаевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи