Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20949/2022[88-22261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6006/2021 по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к Кролеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоотведения, по кассационной жалобе Кролева Сергея Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Кролева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в суд с иском к Кролеву С.А. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 306 826, 44 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 734 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кролевым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, указывая также на то, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено без его участия неправомерно, что лишило его возможности реализовать его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании с Кролева С.А. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 306 826, 44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 734 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кролев С.А. подал апелляционную жалобу на данное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Кролева С.А, его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Кролев С.А. участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

Из материалов дела следует, что Кролев С.А. о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался по адресу: "адрес" (л.д.223, 225), однако почтовое уведомление по данному адресу им не получено (л.д.229, 230).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом жительства Кролева С.А. является иной адрес: "адрес", данный адрес указан им и в договоре (л.д.96), и в отзыве на иск (л.д.57), и в апелляционной жалобе (л.д.172).

Сведений о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции по его месту жительства материалы дела не содержат.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи