Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21091/2022[88-22259/2022]

N 88-22259/2022

г. Саратов 16 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2788/2021 по иску СНТ "Березка" к Волковой Зое Михайловне о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой Зои Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 06.12.2021 г, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к Волковой З.М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов за 2017-2020 г. в размере 21 577 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 руб, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Березка". С 2010 года Волкова З.М. не является членом СНТ. Волкова З.М. заключила с СНТ "Березка" договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Березка" и приняла на себя обязательства о внесении платы за пользование данными объектами, а также обязательство по внесению целевых взносов. Волкова З.М. в нарушение данного договора вносила частичную оплату, в связи с чем, у нее образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Волковой З.М. взыскана задолженность за период с 2017 г. по 2020 г. в размере 21 577 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой З.М. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Волкова З.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". С 2010 года членом СНТ на основании заявления о выходе из состава членов СНТ решением общего собрания исключена из членов СНТ.

09.06.2012 г. Волкова З.М. заключила с СНТ "Березка" договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ и приняла на себя обязательства о внесении платы за пользование данными объектами, а также обязательство по внесению целевых взносов.

Протоколом собрания членов товарищества от 08.05.2016 г. установлены размеры членских взносов как для членов СНТ, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно протоколам общих собраний членов СНТ "Березка" на 2017 год установлена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 5 600 руб. и 3 500 руб, то есть целевой взнос составляет 9 100 руб, на 2018 год установлена плата в размере 10 100 руб, на 2019 год установлен платеж в размере 12 500 руб, на 2020 год - 10 000 руб. Указанные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик в 2017 году оплатила 4 200 руб, в 2018 году - 4 826 руб, в 2019 году - 5 165 руб, в 2020 году - 4 682 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из решений общих собраний членов СНТ "Березка", которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при доказательств отсутствия задолженности за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Волковой З.М, о том, что у нее отсутствуют обязанности по внесению целевых взносов, поскольку она не является членом СНТ, судом не приняты во внимание со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" согласно которой, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что договором, заключенным между СНТ "Березка" и Волковой З.М, установлен порядок расчета оплаты за пользование объектами инфраструктуры и никакие изменения в договор не вносились, не свидетельствуют о том, что при принятии членами товарищества решений о размере платы на определённый период, данные решения не обязательны для всех собственников земельных участков на территории данного СНТ, пользующихся их объектами инфраструктуры.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 06.12.2021 г, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова