Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21106/2022[88-22316/2022]

N 88-22316/2022, N 2-4544/2022

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на апелляционное определение Московского областного суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Раменский городской суд Московской области к ООО "ПЭК" о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении истец указывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он может обратиться в суд по месту своего жительства, в силу возраста и состояния здоровья не может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Московского областного суда от 08 июня 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, то есть фактически оспаривал условия договора о территориальной подсудности, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Московского областного суда от 08 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова