Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21197/2022[88-21966/2022]

Дело N 88-21966/2022

N 2-1524/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Алешина П.И. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Минченко В.А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минченко В.А, на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алешин П.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 350 рублей, неустойки, начиная с 17 июня 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оценку размера ущерба в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 93 рубля 50 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минченко В.А, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, и его, управлявшего мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Минченко В.А..

Просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оценку размера ущерба в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минченко В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алешина П.И. к ПАО "АСКО-Страхование", Минченко В.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Алешина П.И. страховое возмещение в размере 20 350 рублей, судебные расходы в размере 2 046 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Минченко В.А. просит об отмене апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минченко В.А, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, и его, управлявшего мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от 24 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешина П.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 мая 2021 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июня 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 5 августа 2021 года Алешину П.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения и неустойки.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом организованно проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Овалон" N489/21 от 18 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 40 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку в условиях передвижения двух транспортных средств по парковочной площадке с целью парковки истец, видя впереди себя движущийся автомобиль, должен был предполагать, что он может припарковаться как с правой, так и с левой стороны, поэтому Алешин П.И, двигаясь за впереди едущим автомобилем, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав такую скорость движения, которая при осуществлении маневра движущегося впереди него автомобиля позволила бы ему избежать столкновения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из установления в дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2021 года вины обоих водителей, и с учетом характера нарушений, допущенных каждым из них, определил, что степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 20 350 рублей (40700 рублей х 50%), отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. С учетом, установленных по делу обстоятельств и при отсутствии противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не назначение судом судебной экспертизы по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко В.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых