Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21305/2022[88-22313/2022]

N 88-22313/2022, N 2СП-662/2021

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займиго МФК" к П.С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе П.С.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займиго МФК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.С.А. задолженности по договору займа от 26 декабря 2019 года в размере 71928 руб, из которых: 25000 руб. - сумма основного долга, 46928 руб. - проценты за период с 26 декабря 2019 года по 06 марта 2021 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1179 руб.

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с П.С.А. в пользу ООО МФК "Займиго МФК" задолженности по договору займа от 26 декабря 2019 года в размере 71928 руб, из которых: 25000 руб. - сумма основного долга, 46928 руб. - проценты за период с 26 декабря 2019 года по 06 марта 2021 года, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1179 руб.

В кассационной жалобе П.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 505, 631 %.

Полная стоимость микрозайма по договору от 26 декабря 2019 года на срок 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов - 365 % годовых, то есть на срок действия договора с 26 декабря 2019 года до 13 января 2020 года.

Между тем, заявитель также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора - с 13 января 2020 года по 06 марта 2021 года (419 дней).

При этом мировым судьей не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 73, 48 %, при среднерыночном значении 55, 115 %.

Поскольку заявитель с ответчика просил взыскать размер процентов за период с 13 января 2020 года по 06 марта 2021 года, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, указанное обстоятельство ставило под сомнение обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, что исключало бесспорность заявленных требований, при том, что задолженность не признается должником.

По смыслу закона и разъяснений по его применению судебный приказ не мог быть выдан, а выданный судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займиго МФК" право на обращение с исковым заявлением в суд.

Судья