Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21360/2022[88-22284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску Карцевой Елены Анатольевны к ТСЖ "Новая звезда" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ТСЖ "Новая звезда" к Карцевой Елене Анатольевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе ТСЖ "Новая звезда" на решение Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Карцевой Е.А. - адвоката Шевцовой Е.В, действующей по доверенности от 07.11.2021 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карцева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новая звезда", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 335 956, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании штрафа в размере 167 978, 02 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление акта строительно-технического исследования, отчета об оценке в размере 28 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, указывая на то, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры пострадало напольное покрытие - паркет. Причиной залива явился разрыв соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки холодного водоснабжения принадлежащей ей квартиры. Отвод от стояка холодного водоснабжения в её квартиру расположен на межквартирной площадке в сантехнических шкафах, закрытых на замок, ключ от которого находится в ведении ТСЖ.

ТСЖ "Новая звезда" обратилось в суд с иском к Карцевой Е.А. о возмещении убытков в размере 315 498 руб, указывая на то, что в результате залива причинен ущерб лифтовому оборудованию, пострадали стены и потолок межквартирной площадки. Согласно акту осмотра фильтр грубой очистки расположен на трубе холодного водоснабжения (ХВС) после установленного запорно-регулировочного крана, рядом со счетчиком воды, что относится к зоне ответственности собственника помещения, которым является ответчик.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2021 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2021 г. исковые требования Карцевой Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новая звезда" отказано: с ТСЖ "Новая звезда" взыскано 335 956, 40 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 28 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новая звезда" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Карцева Е.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ТСЖ "Новая звезда" является управляющей компанией многоквартирного "адрес", что не отрицалось сторонами, подтверждено протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Россия, "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 16.09.2014.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления.

Залив квартиры N а также кабины лифта и межквартирной площадки произошел 13.07.2020 г. из-за разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе, ведущего к квартире N на площадке 8 этажа "адрес".

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно представленного Карцевой Е.А. акта N строительно-технического исследования от 07.08.2020 г, составленного специалистами АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", причиной разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки является чрезмерная затяжка слесарным инструментом при попытке устранить мелкую течь в соединении шарового крана, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса соединителя крана образовалось натяжение, которое в дальнейшем стало причиной образования микротрещин и дальнейшего разрыва. Данные выводы в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля, проводившей данное исследование ФИО6

Согласно выводов заключения специалиста N от 16.09.2020 г, подготовленного специалистом ООО Экспертное агентство "Альтаир" по заявлению ТСЖ "Новая звезда", причинами разрыва трубопровода холодного водоснабжения после первого запорного устройства является нарушение правил установки систем водоснабжения, а именно неправильное - крепление (крепление с натягом) водосчетчика хомутом к стене.

В связи с разногласиями сторон относительно причины разрыва резьбового соединения по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 10.06.2021 г, причиной разрыва соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе на площадке 8 этажа "адрес", ведущем к квартире N является образование натяжения в металле резьбового соединения в результате нарушения технологии монтажа резьбового соединения (чрезмерная затяжка резьбы и т.п.).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3, 5, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что залив принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, причинение имуществу истца вреда, произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карцевой Е.А, и об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новая звезда".

При этом судом отмечено, что работы по обслуживанию системы холодного водоснабжения, в том числе после первого запорного устройства, территориально расположенных в металлических шкафах на межквартирной площадке, свободный доступ к которым собственникам ограничен, проводились до залива, имевшего место 13.07.2020 г, не собственниками помещений, в том числе Карцевой Е.А, а подрядными организациями по договорам с ТСЖ "Новая звезда". Доказательств проведения работ собственником квартиры Карцевой Е.А. на трубопроводе в месте разрыва соединительной муфты суду не представлено и судом не установлено.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика ТСЖ "Новая звезда" в заливе квартиры истца, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции с постановленным судом первой инстанции решением согласился.

В целях проверки доводов жалобы о том, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, которая показала, что причиной залива послужила перетяжка резьбового соединения запорного крана и муфты, которые входят в состав общего домового имущества.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрыве соединительной муфты между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе ведущем в квартиру истца, не имеет значение нахождение его в металлических шкафах на межквартирной площадке, свободный доступ к которым собственникам ограничен, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, которым дана опенка судом апелляционной инстанции при дополнительной проверке указанного довода в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласиться с которой не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что экспертом не мотивирован вывод о том, что муфта между шаровым краном и фильтром грубой очистки на трубопроводе ведущем в квартиру истца является общим имуществом многоквартирного дома, является субъективным мнением кассатора, основанным на иной оценке судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 10.06.2021 г. и пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения место нахождения разрыва на площадке 8 этажа многоквартирного дома в металлическом шкафу, доступ к которому имеется у ответчика и отсутствует у истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Новая звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи