Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21566/2022[88-22211/2022]

Дело N 88-22211/2022

N 2-1/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дмитрушкова С.П, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитрушкова С.П,, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрушков С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ООО "ЭККО-РОС") о взыскании стоимости товара в размере 9 999 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, морального вреда - 3 000 рублей, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 20 февраля 2021 года в ООО "ЭККО-РОС" приобрел женские ботинки, стоимостью 9 999 рублей. В связи с тем, что ботинки сильно натирали ступни его несовершеннолетней дочери, он 21 февраля 2021 года обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар, в чем ему было отказано. 26 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, 24 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитрушкова С.П. к ООО "ЭККО-РОС" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитрушкова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитрушков С.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года истцом в ООО "ЭККО-РОС" приобретены женские ботинки (артикул N 460323/522922-41) стоимостью 9 999 рублей.

21 февраля 2021 года истец обратился к продавцу магазина с просьбой вернуть денежные средства за покупку товара ввиду того, что женские ботинки сильно натирали ступни ног его несовершеннолетней дочери. Соответствующая запись (претензия) была оставлена истцом в тот же день в книге отзывов, жалоб и предложений с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, по результатам рассмотрения которой 15 марта 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей назначалась судебная экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 17 января 2022 года, представленная на осмотр обувь женская - ботинки артикул N 460323/52292-41 явных дефектов производственного характера не имеет, следовательно, ее нельзя отнести к бракованной продукции. Препятствием к эксплуатации представленной обуви может быть неправильно подобранная модель и размер обуви, ввиду индивидуальных особенностей анатомического строения стопы потребителя. Ботинки имеют среднюю степень износа ввиду явных деформаций деталей верха - царапин носочной части левой полупары. На обеих полупарах имеются незначительные следы статического и динамического воздействия, образовавшиеся вследствие кратковременной эксплуатации: царапины носочной части левой полупары; замятие ворса подкладки, незначительные деформации деталей верха обуви в пучковой части.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I" "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что истцу была предоставлена информация о размере обуви, которая содержалась на товаре, при этом истец не был лишен возможности примерить товар перед приобретением, как и после приобретения, но до фактического использования, и в установленный для этого срок обменять его, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 и частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел ему по размеру, а в случае отсутствие аналогичного товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, только если товар не был в употреблении. При этом если в товаре имеются недостатки потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрушкова С, П, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых