Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21761/2022[88-22686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2021 по иску Чежидова Юрия Константиновича к ООО "Дзержинская управляющая компания" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, по кассационной жалобе Чежидова Юрия Константиновича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чежидов Ю.К. обратился с в суд иском к ООО "Дзержинская управляющая компания", с учетом уточненных требований, о взыскании вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома в сумме 70 263, 69 руб, указывая на такую обязанность ответчика, возложенную на него решением общего собрания собственников помещений МКД от 08.01.2018 г. о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество из расчёта 1, 60 руб. за один кв.м ежемесячно, за вычетом налога на доход физических лиц 13%, что составляет 30435, 15 руб. (1, 60 руб. х 21864, 33 - 13% = 30435, 15), начиная с января 2018 года. Однако ООО "ДУК" обязательства исполнило не в полном объеме, выплатив за период с января 2018 года по декабрь 2019 года 641 128, 43 руб. вместо 730443, 54 руб. (30435, 15 х 24).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чежидовым Ю.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Дзержинская Управляющая Компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД N по "адрес" от 02.02.2015, председателем совета МКД избран истец Чежидов Ю.К.

Впоследствии протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N от 11.02.2019 г. срок полномочий Чежидова Ю.К. продлен на 6 лет.

Чежидов Ю.К. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит, гражданско-правовые договоры между ними отсутствуют.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от 08.01.2018 г. собственниками помещений установлен размер вознаграждения председателю совета МКД собственниками из расчёта 1, 6 руб. за 1 кв.м, принадлежащей собственникам общей площади МКД в месяц, а также определён порядок его выплаты, путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет управляющей компании МКД в соответствии с платежным документом в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с последующим перечислением денежных средств в пользу истца не позднее 25 числа после произведения управляющей компанией налоговых отчислений.

В платежных документах данное вознаграждение указывалось отдельной строкой платы, которое в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входило и оплачивалось собственниками помещений дополнительно к указанным видам платы.

За период с января 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком в пользу истца перечислено вознаграждение в общей сумме 659 537, 41 руб.

Как установлено по делу, собственниками помещений данного МКД не в полной мере исполняется обязанность по оплате коммунальных (обязательных) платежей, в том числе платы по строке "вознаграждение председателю СМКД".

Поскольку вознаграждение председателю СМКД ООО "Дзержинская Управляющая Компания" перечисляло не из фактически внесенных собственниками помещений МКД сумм платежей, а исходя из плановых показателей, при предполагаемой 100% оплате по данной строке, образовалась переплата, которая по состоянию на 01.07.2021 г, составила 67 467, 21 руб. (л.д.57).

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. собственниками помещений МКД дополнительно перечислено в УК 52 160, 10 руб.

Таким образом, судом установлено, что за период с 2018 года по 31.12.2021 г. собрано 732 700, 56 руб. (680540, 46 + 52160, 10), размер НДФЛ составляет 95 251, 07 руб, в связи с чем сумма вознаграждения истцу за указанный период за вычетом НДФЛ составила 637 449, 49 руб, тогда как фактически истцу выплачено 659 537, 41 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44, 161.1, 162 ЖК РФ, исходя из того, что сумма переплаты превышает сумму собранных денежных средств по строке "вознаграждение СМКД", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу денежных средств.

При принятии решения судом принято во внимание, что обязательства управляющей организацией перед истцом основаны не на трудовых отношениях сторон, а на исполнении поручения собственников помещений по распоряжению их денежными средствами на определенную цель.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что ответчиком лишь выполнялась функция по аккумулированию денежных средств собственников МКД и направлении их ресурсоснабжающим организациям, аналогичную функцию ответчик выполнял и в части денежных средств, подлежащих оплате за вознаграждение председателю совета МКД.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация независимо от перечисления денежных средств собственниками помещений МКД обязана перечислять истцу денежные средства ежемесячно из расчёта общей площади МКД и установленного собственниками помещений размера платы, независимо от внесения собственниками этой платы на счёт управляющей организации, являются ошибочными, не основанными на законе.

Ссылка в жалобе на то, что в установочной части апелляционного определения, при изложении доводов истца, указано на то, что оплата собственниками помещений в МКД произведена в полном объёме, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были установлены судом, и с ними согласилась апелляционная инстанция. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, напротив, указал, что доводы истца о внесении собственниками МКД всей суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чежидова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи