Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21939/2022[88-25725/2022]

N 88-25725/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело 2-466/2020 по иску Качикина Михаила Владиславовича к Боровкову Владимиру Анатольевичу о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Качикина Михаила Владиславовича на апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 г. оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г. и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 г, которым исковые требования Качикина М.В. к Боровкову В.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом, вследствие его полного уничтожения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворены частично.

Качикин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 631 руб, из которых: 1 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 841 руб. - почтовые расходы, 1 290 руб. - транспортные расходы (приобретение бензина), 30 000 руб. - стоимость услуг кадастрового инженера, 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-1007/20, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с рассмотрением настоящего спора (психологическая нервозность от сложившейся ситуации) и компенсации за фактическую потерю времени в определенном судом размере.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.04.2022 г. заявление Качикина М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качикиным М.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с иском к Боровкову В.А. стал отказ Управления Росреестра по Московской области в снятии с кадастрового учета спорного дома по причине отсутствия в ЕГРН сведений об иных собственниках жилого дома, а также по причине того, что дом расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу.

В судебном заседании Боровков В.А. в лице своего представителя против удовлетворения требований не возражал, что нашло свое отражение в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 99, 100 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления Качикина М.В, суд указал, что со стороны Боровкова В.А. возражений против удовлетворения исковых требований не имелось, обращаясь в суд с иском, заявитель указал в качестве процессуального ответчика Боровкова В.А, что не было обусловлено фактом нарушения последним прав истца, а обусловлено тем, что ответчик являлся сособственником уничтоженного строения, право долевой собственности на которое просил прекратить истец, таким образом, понесенные Качикиным М.В. судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика; судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела, компенсация морального вреда к судебным расходам не относится, а компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск, а потому с ответчика Боровкова В.А. также взыскана быть не может.

При этом суд принял во внимание, что материалы дела на содержат доказательств чинения препятствий со стороны ответчика во внесудебном порядке урегулировать рассмотренные судом требования о прекращении права общей долевой собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни иск, ни судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Качикина М.В. в пределах доводов, в ней изложенных, что следует из текста обжалуемого апелляционного определения.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не ознакомился с доводами частной жалобы, является субъективным мнением кассатора, и объективного подтверждения не нашел.

Утверждения в жалобе об отсутствии полномочий у представителя ответчика, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что именно суд указал Боровкова В.А. в качестве ответчика по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из искового заявления, именно истец указал в качестве ответчика - Боровкова В.А. (л.д.3)

Ссылка на наличие в материалах дела доказательств по досудебному урегулированию спора направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

То обстоятельство, что Качикин М.В. подавал председателю суда заявление о недоверии судье Теркулову Х.А, правового значения при решении вопроса о судебных издержках не имеет. Более того, заявление Качикина М.В. об отводе судьи Теркулову Х.А. рассмотрено и в его удовлетворении протокольным определением суда отказано (л.д.205).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качикина Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова