Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21999/2022[88-22878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4313/2021 по иску ТСН "ТСЖ "Стрелецкая Большая, 20Д" к Глухову Никите Святославовичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Глухова Никиты Святославовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Глухова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН "ТСЖ "Стрелецкая Большая, 20Д" - адвоката Артёмовой Ю.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ "Стрелецкая Большая, 20Д" обратилось в суд с иском к Глухову Н.С. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения осмотра общего домового имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению доступа, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, а ответчик является собственником жилого помещения в данном МКД. По имеющейся у истца информации ответчиком произведена перепланировка в принадлежащей ему квартире, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое собственником проигнорировано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 г. на Глухова Н.С. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить доступ сотрудникам ТСН "ТСЖ "Стрелецкая Большая, 20Д" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для проведения осмотра общего домового имущества (стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, стояки (трубопроводы) отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. С Глухова Н.С. взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании предоставить доступ в жилое помещение, в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глуховым Н.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Глухову Н.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", в многоквартирном доме, находящимся в непосредственном управлении ТСН "ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д".

Истцом в материалы дела представлена копия требования от 05.02.2021 г, в котором указано, что ответчик обязан предоставить обслуживающей организации доступ в квартиру для осмотра санитарного и технического состояния внутриквартирного оборудования, предложено согласовать время осмотра квартиры, подготовить документы, подтверждающие согласование перепланировки (если таковая имела место быть), если не поступит предложения о времени осмотра, то он будет произведен 15.03.2021 г. в 10 час. 30 мин.

Согласно акту от 15.03.2021 г. ответчик не обеспечил доступ в квартиру в указанное в уведомлении время.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 32, 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, исходя из того, что истец в рамках возложенных на него законом полномочий по управлению многоквартирным домом имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, тогда как ответчик препятствует данному законному праву, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ТСН "ТСЖ "Стрелецкая Большая, 20Д" полномочий для осмотра жилого помещения, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что согласно подпункту "ж" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учёта, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учёта, снятия показаний приборов учёта, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ). При этом указал, что ответчик не лишён права впоследствии при нарушении его прав и законных интересов защищать их предусмотренными законом способами. Неисполнение уполномоченными ТСЖ на проведение проверки лицами требований Глухова Н.С. о предъявлении документов, подтверждающих их личность и наличие у них полномочий на доступ в квартиру ответчика, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не доказаны, со ссылкой на акт проверки ГЖИ Воронежской области, а также ответ N 3709-17 от 09.04.2021 г. о том, что перепланировки и переустройства в квартире N "адрес" не выявлено, при этом Глухов Н.С. полагает, что в связи с указанными обстоятельствами исковые требования потеряли свою актуальность, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на переоценке собранных по делу доказательств, без учёта требований закона и фактических обстоятельств дела, которые сводятся к личному мнению об ином - приемлемом для ответчика решении суда по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что реализация ГЖИ своих прав по надзору и контролю в сфере жилищных правоотношений не умаляет прав и обязанностей непосредственно ТСЖ по управлению многоквартирным домом, дав при этом оценку представленному ответчиком акту проверки органом государственного надзора юридического лица N 02-05/675 от 09.04.2021 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не лишён возможности во внесудебном порядке решить вопрос о доступе в квартиру ответчика, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку именно из-за того, что ответчик не предоставил истцу во внесудебном порядке возможность осмотра квартиры, было возбуждено данное исковое производство.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Никиты Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи