Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22012/2022[88-22884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Савченко Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Савченко Анатолию Федоровичу о признании незаконным действий, понуждении к совершению действий по постановке и снятию с регистрационного учета, по кассационной жалобе Савченко Анатолия Федоровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 13.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Савченко Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, о признании незаконными действия УМВД России по Брянской области по предоставлению государственной услуги по снятию несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес" регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"; о возложении на УМВД России по Брянской области обязанности осуществить регистрационный учет ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес", сняв с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", указывая на то, что дочь истца с рождения зарегистрирована по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 11, кв. 38. В 2019 году ФИО3 (дедушка ее несовершеннолетней дочери) обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО2 и его дочери ФИО5 по указанному адресу. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в отношении несовершеннолетней ФИО2 исковые требования оставлены без удовлетворения и определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. При обращении в ООО "РИРЦ" истцу стало известно о том, что ее несовершеннолетняя дочь снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" по заявлению отца ребенка и зарегистрирована по иному адресу, при этом согласия на указанные действия истец не давала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на УМВД России по г. Брянску возложена обязанность восстановить нарушенное право несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осуществить регистрационный учет ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савченко А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

признаны незаконными действия УМВД России по г. Брянску по снятию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: "адрес" регистрации по месту жительства по адресу: "адрес";

на УМВД России по г. Брянску возложена обязанность снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по месту жительства по адресу: "адрес" осуществить регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются Савченко А.А. (отец) и Савченко Е.Н. (мать).

Несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.10.2019 г, исковые требования Савченко А.Ф. к ФИО8 (бывшая супруга), ФИО9 (дочь), ФИО2 (сын), Савченко Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Савченко А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично: ФИО8, ФИО9, Савченко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что квартира N N расположенная по адресу: "адрес", является муниципальным имуществом городского округа г. Брянска и была предоставлена ФИО3 на состав семьи из четырех человек: ФИО8 (жена), ФИО2 (сын), ФИО11 (Кухарь) А.А. (дочь) на основании постановления администрации поселка Белые Берега "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2020 г. отец ребенка Савченко А.А. обратился в ОВМ ОП N3 УМВД России по г. Брянску с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и одновременно подал заявление о своей регистрации и регистрации ребенка по адресу: "адрес".

К указанным заявлениям приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", из которого следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Савченко А.Ф, который 05.03.2020 г. дал согласие на регистрацию по данному адресу в качестве членов семьи Савченко А.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Также 05.03.2020 г. Савченко А.А. в УМВД России по г. Брянску предоставлена объяснительная, в которой указано об отсутствии сведений о местонахождении матери ребенка Савченко Е.Н.

На основании представленных документов УМВД России по г. Брянску принято решение о снятии с 05.03.2020 г. несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: "адрес" ее регистрации с 05.03.2020 г. по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савченко Е.Н. о снятии дочери с регистрационного учета не была уведомлена, своего согласия на такие действия не давала, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61, 64, 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, п. 44, 50, 54 - 54.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 г. N 984, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении перечня документов, необходимых для совершения регистрационных действий в отношении несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста, предусмотренных Административным регламентом, ФИО2 при обращении с заявлением о снятии с регистрационного учёта и постановке на регистрационный учёт по иному месту жительства паспорт второго родителя несовершеннолетней - матери Савченко Е.Н. и ее согласие на регистрационные действия в отношении несовершеннолетней дочери 2009 г.р. не представлен, в связи с чем у УМВД России по г. Брянску не имелось правовых оснований в предоставлении государственной услуги по снятию несовершеннолетней ФИО2 с прежнего места жительства и регистрации по другому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что регистрация несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по месту постоянного проживания ее отца - Савченко А.А, поскольку жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности отцу ответчика Савченко А.Ф, а бесспорных доказательств постоянного проживания ответчика в данной квартире не предоставлено.

С учетом решения Фокинского районного суда г. Брянска от 03.06.2019 г, а также учитывая, что брак между родителями ребенка расторгнут, они проживают раздельно, ребенок по-прежнему проживает с матерью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований полагать, что отец ребенка Савченко А.А. осуществлял регистрацию ребенка с намерением проживать с дочерью по адресу: "адрес", не имеется.

Доводы Савченко А.Ф. о том, что регистрация ребенка по адресу: "адрес" нарушает его права, в том числе на приватизацию спорной квартиры, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку приватизация квартиры с учетом интересов ребенка возможна.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отец снимал ребёнка с регистрационного учёта в его интересах, являются субъективным мнением кассатора и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Утверждения о том, что при снятии с регистрационного учёта несовершеннолетней Савченко А.А, не был нарушен Административный регламент МВД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что место жительства Савченко Е.Н. не известно, не соответствует решению суда от 03.06.2019 г, в котором указан адрес места жительства и ребёнка и её матери в "адрес" (л.д.13).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи