Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22014/2022[88-22676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Жуматаевой (Смирновой) Н.Н, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жуматаевой (Смирновой) Н, Н,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой (Жуматаевой) Н.Н, доводы которого мотивировал тем, что 9 декабря 2014 года между Тупицыной Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на покупку жилья на срок до 22 декабря 2034 года на сумму 1 121 056 рублей 25 копеек. 17 июля 2015 года между ним и Тупицыной Н.Н. был заключен брак. 19 сентября 2020 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа. В период брака за счет совместных денежных средств частично был погашен кредит за квартиру приобретенную Смирновой Н.Н. до брака и являющуюся ее личной собственностью. Просил взыскать со Смирновой Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение 695 845 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 158 рублей.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года исковые требования Смирнова С.С. к Смирновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Со Смирновой Н.Н. в пользу Смирнова С.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 82 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Новоосклького районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года изменено. Увеличен размер взысканного со Смирновой Н.Н. в пользу Смирнова С.В. неосновательного обогащения до 695 845 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 10 158 рублей.

В кассационной жалобе Жуматаева (Смирнова) Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 июля 2015 года по 19 сентября 2020 года Смирнов С.В. и Жуматаева (Смирнова) Н.Н. состояли в браке.

9 декабря 2014 года Тупицыной (Смирновой) Н.Н. был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N 8992 на покупку квартиры по адресу: "адрес"

Собственником данной квартиры является Жуматаева (Смирнова) Н.Н.

19 сентября 2020 года брак между сторонами был расторгнут.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что кредитные обязательства Смирновой Н.Н. в период их совместного брака погашались им из собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что денежные суммы, оплаченные в счет погашения кредита с момента заключения брака и до фактического прекращения брачных отношений, являются совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что половина от внесенных в счет оплаты по кредиту денежных средств является неосновательным обогащением, и с учетом применения срока исковой давности, исходя из внесения истцом повременных платежей по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности применительно к каждому из произведенных платежей по кредиту.

Отметил, что перидическое погашение в период брака задолженности по кредиту, полученному ответчиком до брака, было обусловлено договорными отношениями, в которые вступила ответчик с банком, и как следствие этого, периодичность таких платежей не обусловлена семейными отношениями сторон и не регулируется нормами семейного законодательства. Право на раздел имущества приобретенного в период брака возникает в момент расторжения такового или прекращения фактических брачных отношениях.

Указал, что с учетом того, что брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке в сентябре 2020 года, а ответчиком заявлено о прекращении семейных отношений в августе 2019 года, в обоих случаях к моменту обращения истца в суд срок исковой давности пропущен не был.

При определении размера совместно нажитых денежных средств, внесенных в счет погашения личного долга Смирновой Н.Н, возникшего в связи с заключением 9 декабря 2014 года кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", следует учитывать все платежи, произведенные с момента заключения сторонами брака, то есть с 17 июля 2015 года.

Исходя из имеющихся в деле сведений о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, всего за период с момента заключения брака и до 23 июля 2020 года в счет погашения кредита, за вычетом 150 000 рублей, было внесено 2 188 141 рубль 74 копейки, в связи, с чем доля от указанной суммы составляет 1 094 070 рублей 87 копеек.

В силу принципа диспозитивности и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения лишь в сумме 695 845 рублей 84 копеек, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исходил из того, что погашение кредита Смирновой Н.Н. за принадлежащую ей квартиру оплачивались сторонами за счет общих средств с момента заключения брака и до его прекращения, в связи с чем суд пришел к выводу, что они являются совместным имуществом супругов, взыскал в пользу истца сумму с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда, изменил решение суда увеличив размер взысканного неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако делая такой вывод, суд указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности как при разделе имущества, приобретенного в период брака в момент расторжения такового или прекращения фактических брачных отношений. Между тем, таких требований истцом не заявлялось.

Свои требования истец основывал на факте перечисления совместных денежных средств на погашение кредита за квартиру, приобретенную Смирновой Н.Н. до брака и являющуюся ее личной собственностью, с момента заключения брака - 17 июля 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности заслуживает внимания.

Указанные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, между тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи