Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22144/2022[88-22856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-СК" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шигаевой О.А, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман-СК" Хромова А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шигаева О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-СК" (далее - ООО "Автолоцман-СК") неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 24 ноября 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 966 678 рублей (от цены автомобиля), неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 24 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года в сумме 20 393 рублей 46 копеек (от цены сигнализации), компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, почтовых расходов в сумме 152 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 9 марта 2019 года заключила с ООО "Автолоцман-СК" договор купли-продажи N, в соответствии с которым 30 мая 2019 года ей был передан в собственность автомобиль Skoda Kodiag (VIN N), стоимостью 1 442 800 рублей.

10 октября 2019 года она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, сообщив о выявленном недостатке в работе автомобиля, а именно: не до конца срабатывают электростеклоподъемники, при закрытии машины некоторые стекла не до конца закрываются (так происходит и при закрытии машины с сигнализации, а также при закрытии с родного пульта центрального замка). Данный недостаток был устранен лишь 12 мая 2020 года после ее очередного обращения (повторно сданной письменной претензии) путем отключения функции "Комфорт" в установленной ответчиком сигнализации "STarLine". Ответ на ее повторную претензию содержит заведомо недостоверную информацию о не выявлении недостатка. Так, в заказ-наряде от 12 мая 2020 года была установлена причина (конфликт штатной системы автомобиля и системы сигнализации) и недостаток был устранен. При продаже автомобиля и при установке дополнительного оборудования (до приема-передачи автомобиля 30 мая 2019 года) ООО "Автолоцман-СК" не сообщало ей о несовместимости штатной охранной системы автомобиля и установленной сигнализации, выражающейся в недозакрывании стекол после закрытия автомобиля на сигнализацию или на штатный брелок. Таким образом, имело место введение ее как потребителя в заблуждение, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая ненадлежащую работу, как самого автомобиля, так и дополнительного оборудования сигнализации "STarLine", подлежит начислению и взысканию в ее пользу неустойка из расчета 1 % от цены товара, поскольку вследствие недобросовестного поведения ООО "Автолоцман-СК", выразившегося в несообщении при продаже автомобиля (в том числе в прилагаемой технической документации) сведений о некорректной работе электростеклоподъемников при закрытии, как со штатного брелока, так и с брелока установленной сигнализации, а также в ремонте, длящемся более полугода, что также нарушает ее права и законные интересы.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шигаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-СК" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигаевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шигаева О.А. ставит вопрос об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман-СК" Хромова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2019 года между ООО "Автолоцман-СК" и Шигаевой О.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Skoda Kodiag (N), стоимостью 1 442 800 рублей.

На основании заказ-наряду от 29 мая 2019 года N по просьбе Шигаевой О.А. работниками ООО "Автолоцман-СК" на транспортном средстве была установлена сигнализация "StarLine" N с подключенными функциями "Комфорт" и "Slave", стоимость оплаченных истцом работ и материалов по заказ-наряду составила 21 121 рубль.

Согласно заказ-наряду N Шигаева О.А. 12 мая 2020 года обратилась в дилерский центр ООО "Автолоцман-СК" с тем, что на ее автомобиле периодически не до конца закрываются стекла при установке на охрану штатным брелоком и брелоком от охранной сигнализации, установленной в дилерском центре до момента выдачи автомобиля.

В ходе проведения диагностики выявлен конфликт штатной системы охраны с сигнализацией "StarLine", вызывающий некорректную работу доводчиков стекол. Согласно указанному заказ-наряду произведено отключение функции "Комфорт" б/у сигнализации "StarLine" для корректной работы стеклоподъемников; отражено, что функция доводчиков стекол работает в штатном режиме.

На письменные претензии Шигаевой О.А. 10 октября 2019 года, 12 мая 2019 года и 25 июня 2020 года, даны ответы от 14 мая 2020 года и 25 октября 2020 года, в которых сообщено, что претензия от 12 мая 2020 года рассмотрена. На момент обращения в дилерский центр факта несрабатывания стеклоподъемников на автомобиле Skoda Kodiaq, N, зафиксировано не было; после проведения необходимых диагностических работ автомобиль передан Шигаевой О.А. в исправном состоянии в день обращения; некорректная работа (закрытие электростеклоподъемников рывками) дополнительно с установленной сигнализацией "StarLine" и блока штатной системы охраны вышеуказанного автомобиля не является недостатком, а является технической особенностью данного дополнительного оборудования; функция автоматического закрывания стеклоподъемников является для сигнализации "StarLine" опционной и не может быть реализована на некоторых моделях автомобилей.

В ответе на претензию от 12 июня 2020 года, датированном 25 июня 2020 года, указано, что при передаче в собственность автомобиля Skoda Kodiaq (N) 30 мая 2019 года Шигаевой О.А. были сообщены функции автомобиля и особенности работы дополнительно установленного не штатного оборудования (охранного комплекса "StarLine").

11 октября 2019 года Шигаева О.А. обращалась в дилерский центр с причиной - "ошибка по системе глонасс и по системе безопасности", что указано в заказ-наряде от 11 октября 2019 года N N, а также передала письменную претензию. В тот же день в ответ на претензию сотрудник дилерского центра дал ответ об особенностях работы охранной системы автомобиля, в частности о возможных небольших рывках при поднятии стекол автомобиля при использовании функции "Комфорт" охранной системы "StarLine". Особенность работы функции "Комфорт" охранной системы "StarLine" не является недостатком, что указано на общедоступном интернет-ресурсе производителя охранной системы "StarLine", это конструктивная особенность данной сигнализации.

12 мая 2020 года Шигаева О.А. обратилась в дилерский центр с причиной обращения: "периодически не до конца закрываются стекла при установке на охрану штатным брелоком и брелоком от сигнализации", что указано в заказ-наряде от 12 мая 2020 года N, а также передала письменную претензию от 12 мая 2020 года N 1. В тот же день сотрудником сервиса ей повторно были даны разъяснения, что функция "Комфорт" охранной системы "StarLine" может работать с рывками при поднятии стекол автомобиля, и, по информации производителя охранных систем "StarLine", является конструктивной особенностью данной сигнализации. Было предложено провести отключение вспомогательной функции "Комфорт" охранной системы "StarLine", а после получения согласия Шигаевой О.А. проведены работы по коммерческому заказ-наряду от 12 мая 2020 года N по отключению функции "Комфорт" в б/у сигнализации.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что недостаток автомобиля и установленной сигнализации, а именно, что "не до конца срабатывают электростеклоподъемники, при закрытии машины некоторые стекла не до конца закрываются (так происходит и при закрытии машины с сигнализации, а также при закрытии с родного пульта центрального замка)", о котором истец заявила в письменной претензии 10 октября 2019 года, был устранен ответчиком только 12 мая 2020 года, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и сигнализации.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза в АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 15 декабря 2021 года N 338/13.4 дефекта в виде неполного закрывания стекол со штатного ключа дистанционного управления центрального замка (брелока) автомобиля Skoda Kodiaq N) при отключенной функции "Комфорт" дополнительного оборудования (охранной системы) не имеется.

Рывки при поднятии стекол при постановке автомобиля Skoda Kodiaq (N) на охрану с помощью установленного охранного комплекса "StarLine" N с подключенными функциями "Комфорт" и "Slave" не являются дефектом автомобиля, а также дефектом охранного комплекса, а являются особенностью использования дополнительного оборудования - охранного комплекса "StarLine" N на автомобилях "Skoda Kodiaq".

В ходе исследования экспертом указано, что конструктивное состояние транспортного средства определяется его комплектацией и внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Под комплектацией транспортного средства понимается установленная инструкцией завода-изготовителя совокупность компонентов, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Комплектация характеризуется составом (набором) компонентов и опций, как дополнительного оборудования для определенной комплектации транспортного средства. Опция представляет собой компонент, дополнительно устанавливаемый на транспортное средство для расширения и улучшения его функциональных возможностей, аэродинамических свойств, повышения активной, пассивной и экологической безопасности, надежности и экономичности, улучшения экстерьера и интерьера, повышения легкости управления и создания более комфортных условий для водителя и пассажира. Единая классификация комплектаций транспортного средства отсутствует, поэтому каждый изготовитель транспортных средств устанавливает наименование и состав комплектаций по своему усмотрению. Базовая (минимальная) комплектация представляет собой минимальный (необходимый конструктивный минимум) набор компонентов и опций, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Базовая комплектация является комплектацией по умолчанию и определяет минимальную (базовую) стоимость транспортного средства. В общем случае, кроме базовой, выделяют стандартную, среднюю, топовую, классическую, люксовую, полную, максимальную и комфортную комплектации. Установление вида комплектации для конкретной марки (модели, модификации) транспортного средства производится с учетом руководств (инструкций) по эксплуатации транспортных средств, издаваемых их изготовителями.

Достаточно широко также применяется расшифровка комплектации транспортного средства через код VIN с использованием специальных сервисов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно расшифровке идентификационного номера КТС (N по данным программного комплекса Audapad Web AUDATEX, идентификационный N установлена следующая информация о комплектации, имеющая значение для дачи заключения: конструктивные характеристики соответствуют определенной марке (модели, модификации) транспортного средства, но они могут быть изменены в процессе эксплуатации. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства является идентифицирующим признаком изменений конструктивного состояния транспортного средства и предусматривает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение. В штатном исполнении автомобиль "Skoda Kodiaq", N, в комплектации ACTIVE имеет иммобилайзер, центральный замок с ключом дистанционного управления, электрические стеклоподъемники передних и задних дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом исследований и выводов экспертного заключения, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатка, влияющего на безопасность, качество, характеристики и работоспособность автомобиля и охранного комплекса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Признав установленным, что рывки при поднятии стекол при постановке автомобиля Skoda Kodiaq, N, на охрану с помощью установленного охранного комплекса "StarLine" N с подключенными функциями "Комфорт" и "Slave", не являются дефектом автомобиля либо дефектом охранного комплекса, а являются особенностью использования дополнительного оборудования - охранного комплекса "StarLine" N на автомобилях "Skoda Kodiaq", суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи