Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22191/2022[88-23040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4187/2021 по иску ДНП "Зеленый Бор" к Шарину Владимиру Леонидовичу, Шариной Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов, по кассационной жалобе ДНП "Зеленый Бор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Шарина В.Л. - адвоката Добрышевой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учётом её дополнений, судебная коллегия

установила:

ДНП "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к Шарину В.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с учётом штрафа и процентов за пользование денежными средствам в размере 482 310 руб, а также судебных расходов, указывая на то, что ответчик является членом ДНП "Зеленый Бор" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, образовалась указанная задолженность.

ДНП "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к Шариной Л.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с учётом штрафа и процентов за пользование денежными средствам в размере 482 310 руб, а также судебных расходов, указывая на то, что ответчик является членом ДНП "Зеленый Бор" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, образовалась указанная задолженность.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2021 г гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с Шарина В.Л. и Шариной Л.Г. задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 11.08.2018 по 01.06.2021 в размере по 440 245 рублей, из которых: 175 000 руб. - задолженность по оплате ежемесячных членских взносов, 42 500 руб. - остаток задолженности по оплате целевых взносов; 175 000 руб. - штрафная неустойка по неоплате ежемесячных членских взносов, 47 745 руб. - штрафная неустойка по неоплате целевого взноса, а также взыскать расходов по оплате госпошлины и с Шарина В.Л. расходы по оплате представительских услуг - 10 000 руб, почтовых услуг - 277, 94 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

с Шарина В.Л. и Шариной Л.Г. взыскана сумма задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с 11.08.2018 г. по 01.06.2021 г. по 168 553, 78 руб, остаток задолженности по оплате целевого взноса по 42 500 руб, неустойка по членским взносам по 14 000 руб, неустойка по целевым взносам по 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины по 8 023, 10 руб. с каждого, а также с Шарина В.Л. взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг - 7 000 руб, почтовые расходы - 277, 94 руб.;

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ДНП "Зеленый Бор" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом её дополнений, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что ДНП "Зеленый Бор" расположено по адресу: "адрес" деревня. Согласно Уставу ДНП "Зеленый Бор" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения дачного строительства дел и садоводства.

В соответствии с пунктом 3.1 устава, членами ДНП могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах ДНП, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов партнерства, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.

В соответствии с пунктом 4.2.8 устава, члены ДНП и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с должников взимаются штрафные санкции, устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.

Шарину В.Л. в границах ДНП "Зеленый Бор" принадлежит земельный участок площадью 1 880 кв.м, с кадастровым номером: N на основании договора купли-продажи от 28.03.2009 г.

Шариной Л.Г. в границах ДНП "Зеленый Бор" принадлежит земельный участок площадью 1 881 кв.м, с кадастровым номером: 52 N на основании договора, купли-продажи от 07.05.2009 г.

Согласно решению общего собрания членов ДНП "Зеленый Бор" от 26.03.2013 г. в правах членов ДНП восстановлены те, кто ранее писал заявления о вступлении в члены ДНП "Зеленый Бор", в том числе Шарин В.Л. и Шарина Л.Г. Указанное решение общего собрания ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось недействительным не признавалось.

Кроме того, из представленных протоколов общего собрания ДНП "Зеленый Бор" от 26.09.2014 г, 30.03.2016 г, следует, что Шарины принимали участие в данных собраниях в качестве членов партнерства.

Протоколом решения общего собрания членов ДНП "Зеленый Бор" от 30.03.2016 г. (вопрос 3 повестки дня) утверждены суммы целевых и ежемесячных взносов, а также размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок. Так, утверждена сумма целевого взноса в размере 50 000 руб. с каждого участка, сумма ежемесячного взноса 5 000 руб. с каждого участка, размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок составил 0, 1% с суммы неоплаты за каждый день.

Пунктом 4.2.8. Устава ДНП "Зеленый Бор предусмотрено обязательство каждого члена ДНП по своевременной уплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размере и сроки, установленные общим собранием Садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

23.09.2019 г. ДНП "Зеленый Бор" направило ответчикам требования о погашении задолженностей по оплате целевых и членских взносов, однако письмо возвратилось отправителю без вручения, требования остались без удовлетворения.

Судом установлено, что Шарины В.Л. и Л.Г. использовали свои земельные участи по назначению, оплачивали в кассу ДНП "Зеленый Бор" целевые взносы за период октябрь - декабрь 2009 года, что подтверждается квитанциям; произвели плату целевого взноса за дорогу за март 2010 года, а также произвели 13.02.2020 г. частичную оплату целевого взноса за установку шлагбаума по 7 500 руб. каждый.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 116, 203, 210, 330, 333 ГК РФ, ст. 1, 19, 20, 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что ответчики, как члены ДНП, не исполнили свои обязательства по уплате целевых и членских взносов надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, указал, что каких-либо доказательств того, что ответчики являются членами ДНП "Зеленый Бор" и обращались в ДНП "Зеленый Бор" с заявлением о приеме их в члены ДНП в 2013 году материалы дела не содержат.

Оценивая представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания ДНП "Зеленый Бор" 26.03.2013г, согласно которому были приняты в члены ДПН, восстановленные в правах членов ДНП все, кто ранее написал заявление о вступлении в члены ДНП "Зеленый Бор", суд апелляционной инстанции, при том, что ответчики отрицали написание каких-либо заявлений, а копии заявлений у истца отсутствуют, пришёл к выводу, что сам по себе данный протокол не может свидетельствовать о том, что ответчики являются членами ДНП, исходя из того, что в суде апелляционной инстанции председатель ДНП "Зеленый Бор" пояснил, что заявлений о приемы в члены ДНП ответчики в 2013 году не писали, они отказались их писать, указав, что писали ранее в 2009 году. На момент рассмотрения вопроса внеочередным общим собранием ДНП от 26.03.2013 г. о приеме в члены ответчиков, у ДНП заявления от ответчиков о приеме в члены отсутствовало.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. Устава ДНП "Зеленый Бор", в редакции от 07.04.2009 г, правление ДНП до принятия на общем собрании в члены партнерства, производит предварительное оформление лиц, приобретающих земельные участки на праве собственности в ДПН, с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членском, целевых взносах и другие необходимые сведения о членах ДПН.

Сведений о наличии у ответчиков членских книжек в материалы дела не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества ДНП, которым пользуются ответчики, и требует уплаты именно членских взносов, установленных Уставом ДПН, не указал.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене ДНП, которыми Шарины, согласно установленным по делу обстоятельствам, не являются. Допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и постановке нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются членами ДПН были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия не согласиться не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики частично оплачивали целевые взносы ДПН, не свидетельствует с бесспорностью о том, что они являются членами ДПН и обязаны оплачивать членские и целевые взносы в ДПН как члены ДПН.

Само по себе участие в собрании ДПН, не свидетельствует о том, что участвующие лица являются членами ДПН.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Зеленый Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи