Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22267/2022[88-22857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Д.А. к Енину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Енина С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федяева С.В, действовавшая в интересах несовершеннолетнего сына Федяева Д.А, обратилась в суд с иском к Енину С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22 июня 2021 года на внутридомовой территории дома N 30 по ул. Бурова в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого Енин С.А, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N допустил наезд на Федяева Д.А, который двигался на велосипеде. В результате ДТП Федяеву С.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", где находился на стационарном лечении в период с 22 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, а после выписки продолжал амбулаторное лечение. Кроме того, со стороны ответчика была предпринята попытка оказать давление на несовершеннолетнего с целью получения денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю.

Просила взыскать с Енина С.А. в пользу Федяева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 57 300 рублей, в том числе 20 000 рублей за составление заключения специалиста, 35 000 рублей за услуги представителя, 2 300 рублей за составление доверенности на представителя.

В порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле был привлечен Федяев Д.А, достигший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возраста 17 лет.

Решением Северного районного суда г. Орла от 9 февраля 2022 года исковые требования Федяева Д.А. к Енину С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Енина С.А. в пользу Федяева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу Федяевой С.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Енина С.А. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Северного районного суда г. Орла от 9 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Федяева Д.А. компенсации морального вреда. С Енина С.А. в пользу Федяева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяевой С.В, Федяева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтена в действиях самого Федяева Д.А. грубая неосторожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года на внутридомовой территории дома N 30 по улице Бурова в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком N под управлением Енина С.А. столкнулся с велосипедом под управлением несовершеннолетнего Федяева Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Федяев Д.А, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось справа при пересечении траекторий движения и отсутствии дорожных знаков, регулирующих очередность проезда), за что был привлечен постановлением командира отдельного СБ ДПС ГИБДД по Орловской области от 10 августа 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение лицом, управляющим велосипедом, ПДД) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное постановление по результатам судебной проверки оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происществия Федяеву Д.А. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей в лобной области слева, депигментации кожных покровов на правом крыле носа, на наружной поверхности левого плеча, в верхней и средней трети, на наружнозадней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеков в лобно-височной области слева с переходом на скуловую область и на веки левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружно передней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой голени в нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети.

По данному факту 22 июня 2021 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку вышеуказанные телесные повреждения как отдельно, так и в совокупности, согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", не причинили вреда здоровью Федяева Д.А, 28 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД, повлекшее последствия в виде причинения легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность указанного постановления была проверена судом, в том числе, по доводам стороны истца о том, что полученные Федяевым Д.А. при ДТП телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2021 года и решением судьи Орловского областного суда г. Орла от 12 ноября 2021 года оно было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодаьтельства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровю гражданина", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, Федяеву Д.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда, взыскал ее в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу гражданского закона, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимая решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая решение об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Федяева Д.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание его несовершеннолетний возраст в момент ДТП, степень его нравственных и физических страданий, нахождением его на стационарном лечении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец получил травму в результате грубой неосторожности, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом в том числе учитывались обстоятельства произошедшего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи