Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22441/2022[88-23347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладок" к А.С.С, А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе А.С.С.

на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2022 года (с учетом определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "КС Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к А.С.С, А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2021 года по делу N A3 9-9905/2021 АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 05 декабря 2018 года между АО "КС Банк" и А.С.С. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования "Прочие ссуды" N, в соответствии с которым АО "КС Банк" предоставило заемщику кредит в размере 1290000 руб, с уплатой 13, 5% годовых со сроком возврата до 05 декабря 2022 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 договора денежные средства в общем размере 1290000 руб. через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, расходно-кассовым ордером от 05 декабря 2018 года N. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить Банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 января 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 866663, 07 руб, из них: 755871, 26 руб. -размер непогашенной ссудной задолженности, 16770, 37 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 94021, 44 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 05 декабря 2018 года с А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. В соответствии с условиями договоров поручительства А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение А.С.С. всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства действуют до погашения задолженности А.С.С. перед Банком в полном объеме. В адрес ответчиков 24 декабря 2021 года направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены. Истец просил: взыскать солидарно с А.С.С, А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. в пользу АО "КС Банк" сумму задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита "Прочие ссуды" от 05 декабря 2018 года N по состоянию на 10 января 2022 года в размере 866663, 07 руб, 11866 руб. расходы по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с А.С.С, А.А.Л, А.С.Н, З.В.А. в пользу АО "КС Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2022 года (с учетом определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2022 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита "Прочие ссуды" от 05 декабря 2018 года N по состоянию на 10 января 2022 года в размере 866663, 07 руб, из которых: 755871, 26 руб.- размер непогашенной ссудной задолженности, 16770, 37 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 94021, 44 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11866 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе ответчик А.С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в его адрес уведомления о текущей задолженности и способах ее погашения не направлялись, судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Задолженность по кредитному договору образовалась по вине Банка, который не уведомил его об изменении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, суды должны были уменьшить размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года ПАО АККСБ "КС БАНК" и А.С.С. заключили договор потребительского кредита "Прочие ссуды" N, в соответствии с которыми ПАО АККСБ "КС БАНК" предоставило заемщику кредит в размере 1290000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврат кредита 05 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 19 договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита "Прочие ссуды", подписанные заемщиком и банком, график платежей, подписанный заемщиком и общие условия потребительского кредита "Прочие ссуды" составляют в совокупности договор потребительского кредита "Прочие ссуды".

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией расходно-кассового ордера N от 05 декабря 2018 года.

Приказом Банка России от 06 августа 2021 года N ОД-1650 у АО "КС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года по делу NА39-9905/2021 АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 307, 309, 310, 323, 327, 363, 401, 404, 405, 406, 420, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заемщиком были нарушены условия договора, отклонив довод ответчика А.С.С. о том, что он не мог исполнять свои обязательства по договору по вине кредитора, как необоснованные, поскольку из условий кредитного договора следует, что заемщиком оплата кредита производится в кассу дополнительного офиса "Ромодановский" ПАО АККСБ "КС БАНК", либо в кассу любого структурного подразделения Банка, а также любыми другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 8), из пояснений ответчика следует, что в головном офисе Банка в г..Саранске в январе 2022 года ему пояснили, что можно оплачивать им, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "КС БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13 ноября 2021 года, информационном издании "Вестник Банка России" N 77 (2317) от 17 ноября 2021 года, на сайте интернет-ресурса "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе Банка (https:// www.asv.org.ru/ news/ 506039), дополнительный офис "Ромодановский" ПАО "КС БАНК" закрыт 22 октября 2021 года, в период с даты введения процедуры банкротства в отношении Банка по настоящее время конкурсным управляющим сохранена возможность погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщиков-физических лиц перед Банком посредством внесения наличных денежных средств в кассу головного офиса Банка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г..Саранск, ул.

Демократическая, д. 30, также оплатить кредит можно банковской картой или через платежных партнеров (с комиссией) на платежном портале Агентства по страхованию вкладов www.payasv.ru, наличными денежными средствами в кассе Агентства по страхованию вкладов (без комиссии) по адресу: г..Москва, Павелецкая наб, д. 8, с 08 февраля 2022 года наличными денежными средствами (без комиссии) в офисах и точках приема платежей ООО РНКО "Платежный центр", безналичным переводом по реквизитам Банка и в Банке России или по реквизитам Банка в Агентстве по страхованию вкладов, после введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка всем заемщикам направлены уведомления о текущей задолженности и способах ее погашения, истцом направлялось ответчикам требование о погашении задолженности, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, ответчиком не были приняты все надлежащие меры к добросовестному исполнению обязательств, которые могли быть исполнены, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо суда. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Учитывая изложенное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчиком А.С.С. не доказано, что он не имел возможности производить погашение кредита своевременно по вине истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении ответов АО Почта России, не получен ответ истца на запрос суда не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции обоснованно признал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Доводам о неполучении почтовой корреспонденции Банка судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, подробно мотивировал, почему не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2022 года (с учетом определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи