Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22468/2022[88-23176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по иску Дамирова Руслана Рамизовича к Болговой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Болговой Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Дамирова Р.Р. - Гафарова С.Э, действующего по доверенности от 21.10.2021 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дамиров Р.Р. обратился в суд с иском к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 527 руб, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дамировой (Болговой) Н.Н. заключен брак. С июня 2009 года Дамиров Р.Р. совместно с Дамировой Н.Н. проживали в доме, собственником которого является ответчик Болгова О.Б. (тёща истца). С 04.08.2009 г. по 07.08.2019 г. истец был зарегистрирован по указанному адресу. В октябре 2009 года Дамировым Р.Р. по устной договоренности с Болговой О.Б. на принадлежащем ей земельном участке было начато строительство пристройки к дому с отдельным входом. По окончании строительства Дамиров Р.Р. фактически владел и пользовался жилой пристройкой, возведенной его силами и за счет его денежных средств. На строительство и обустройство пристройки Дамировым Р.Р. было израсходовано более 2 600 000 руб, совместно нажитых с Дамировой Н.Н. денежных средств, из которых документально расходы подтверждаются на сумму 1 373 054, 27 руб. В 2013 году Болгова О.Б. оформила право собственности на возведенную пристройку, в связи с чем у Болговой О.Б. возникло неосновательное обогащение. 17.09.2019 г. решением суда брак между истцом и Дамировой Н.Н. расторгнут, а в августе 2019 г. ответчик отказалась допускать Дамирова Н.Н. в спорную жилую пристройку, что свидетельствует о нарушении его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. апелляционное определение отменено, дел направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Болговой О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 474 496, 19 руб.

В кассационной жалобе Болговой О.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что в период брака Дамирова Р.Р. и Дамировой Н.Н. и проживания их в принадлежащем на праве собственности Болговой О.Б, являющейся матерью Дамировой Н.Н, жилом "адрес" были самовольно возведены пристройки лит. Al, А2, АЗ к указанному жилому дому, право собственности на которые признано решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2014 г, вступившим в законную силу, за Болговой О.Б.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2013 г, вступившим в законную силу, за Болговой О.Б. признано право собственности на незавершенные строительством самовольно возведенные пристройки лит. Al, А2, АЗ к данному дому.

Судом установлено, что соглашения между Дамировым Р.Р. и Болговой О.Б. о создании совместной собственности на возведение пристроек лит. Al, А2, АЗ к указанному жилому дому, о проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, не имеется, а представленные в материалы дела квитанции, товарные чеки о приобретении строительных материалов, бытовой техники, мебели, не свидетельствуют о том, что они были использованы при строительстве и отделке спорной пристройки к жилому дому для создания совместной собственности сторон.

В обоснование возражений Болгова О.Б, а также подтверждения расходов понесенных ею на строительство спорной пристройки, представила чеки на приобретение строительных материалов.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные свидетели не подтверждают с бесспорностью то, что между сторонами имелась договорённость о создании совместной собственности и то, что денежные средства принадлежали истцу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда не согласился, отменяя его и удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что понесенные истцом расходы могли быть использованы на улучшение свойств спорной пристройки в принадлежащем Болговой О.Б. жилом доме, пользоваться которым Дамиров Р.Р. не имеет возможности, в связи с чем у Болговой О.Б. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материалов, использованных для улучшения свойств спорной пристройки, в принадлежащем Болговой О.Б. жилом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дамиров Р.Р. и Дамирова Н.Н. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Болговой О.Б. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", общей площадью 315, 8 кв.м, в площадь которого включена жилая пристройка лит. Al, А2, АЗ, право собственности на которую признано решением суда от 07.02.2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также паспортом БТИ.

Из материалов дела следует, что с августа 2009 года по август 2019 года Дамиров Р.Р. зарегистрирован по месту пребывания в жилом "адрес".

Также судом установлено, что в данном доме истец проживал с супругой Дамировой Н.Н.

Из объяснений Дамировой Н.Н. следует, что совместных денежных средств у семьи на строительство пристройки не имелось, поскольку их доход не позволял это сделать, так как после переезда из "адрес" в "адрес" свои денежные средства они расходовали на своё проживание, приобретение автомобилей и обустройство своего быта.

Болгова О.Б, возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что строительство спорной пристройки производилось её супругом за их совместные денежные средства без привлечения денежных средств истца. Соглашения о создании совместной собственности на пристройку с истцом не имелось. В подтверждение своих возражений она ссылалась на показания свидетелей, 3-лица Дамировой Н.Н, судебные решения о признании за ней права собственности на пристройку, а также письменные доказательства - чеки на приобретение строительно-отделочных материалов в период с февраля 2009 г. по ноябрь 2012 г.

Возражая против доводов истца о том, что имеет место неосновательное обогащение, Болгова О.Б. ссылалась на то, что ремонтно-отделочные работы пристройки, приобретение предметов домашней обстановки, бытовой техники связано с тем, что Дамировы проживали в этом помещении длительное время и обустраивали его для своего проживания по своему усмотрению.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате улучшения свойств спорной пристройки, за счёт стоимости материалов, использованных на эти цели, в размере 474 496, 19 руб. Однако на чём основан данный вывод, какие работы были произведены истцом за свой счёт, какие материалы были использованы для этого, являются ли они неотделимыми улучшениями и неосновательным обогащением ответчика, судебное постановление и материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции, не обладающего специальными познаниями, о том, что указанные в перечне материалы могли быть использованы в пристройке к жилому дому, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с Болговой О.Б, со ссылкой на представленные истцом письменные доказательства на л.д. 20-222 в томе 1, без их конкретизации, на объяснения Болговой О.Б. и Дамировой Н.Н, объяснения свидетелей, каких конкретно и о чём, нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что спорная пристройка была возведена уже в 2014 году, а часть представленных истцом доказательств приобретения строительно-отделочных материалов датированы после этой даты, вплоть до 2019 года.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В кассационной жалобе Болгова О.Б. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было вынесено на обсуждение сторон её заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты судебного решения о признании за ней права собственности на спорную пристройку, о чём истцу было известно в 2013 году, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данный довод жалобы заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление было поддержано в суде апелляционной инстанции. Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи