Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22472/2022[88-24781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-22/2022 по иску Бокаревой Ксении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к Кришталь Роману Владимировичу о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кришталь Романа Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бокарева К.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бокарева А.А, Бокарева Р.А, обратилась в суд с иском к Кришталь Р.В. о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 года исковые требования Бокаревой К.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кришталь Р.В. компенсацию морального вреда в пользу Бокаревой К.В. в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО15 в сумме 350 000 рублей, в пользу ФИО16 в сумме 350 000 рублей. С Кришталь Р.В. в пользу ФИО17 и ФИО18 взыскано единовременно за период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в возмещение вреда по 144 432 рублей 80 копеек в пользу каждого, а также постановлено взыскивать с Кришталь Р.В. в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 14 527 рублей 85 копеек, начиная с 1 апреля 2022 года и до достижения им 18 лет, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскивать с Кришталь Р.В. в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 14 527 рублей 85 копеек, начиная с 1 апреля 2022 года и до достижения им 18 лет, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Кришталь Р.В. взыскана госпошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 6 389 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кришталь Р.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кришталь Р.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на грубую неосторожность в действиях ФИО21, который управлял источником повышенной опасности с превышением скорости, без права на управление данной категорией транспортных средств, а также на то, что при возмещении вреда в связи с потерей кормильца судом необоснованно не принято, что несовершеннолетние получают пенсию по потери кормильца, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2019 года Кришталь Р.В, управляя автомобилем "MERCEDES-BENZGL500", следовал из г. Грязи в г. Липецк по автодороге Грязи-Липецк.

Напротив дома N 186 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка Кришталь Р.В. остановил автомобиль. В этот момент к нему со стороны водительской двери подъехал мотоцикл "KAWASAKI" ("KABACAKИ"), без государственного регистрационного знака, управляемый потерпевшим ФИО22, с находившимся на пассажирском сиденье мотоцикла потерпевшим ФИО23, вооружённым пистолетом, заряженным патронами травматического действия калибра 9 мм, переданным ему ФИО24

В тот момент, когда мотоцикл поравнялся с водительской дверью автомобиля под управлением Кришталя Р.В, сидевший на пассажирском сиденье мотоцикла ФИО25, произвёл не менее двух выстрелов по стеклу водительской двери автомобиля "MERCEDES-BENZGL500", повредив при этом стекло водительской двери.

После этого, ФИО26 совместно с ФИО27 скрылись с места совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством).

Кришталь Р.В, осознавая, что непосредственная и реальная опасность для его жизни и здоровья после того Лежакин А.А. и Бокарев А.А. скрылись с места преступления, миновала, принял решение о преследовании Лежакина А.А.

Желая задержать ФИО28 и ФИО29, Кришталь Р.В, предвидя реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью преследуемым им лицам, умышленно допустил опасное маневрирование, сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла, столкнулся с ним левой частью переднего бампера своего автомобиля, результате чего, мотоцикл под управлением ФИО30 выехал встречную полосу движения, столкнулся с барьерным ограждением у дома 13 по пр. Мира г. Липецка, отчего сидевший на пассажирском сиденье мотоцикла ФИО31 упал с мотоцикла и получил телесные повреждения, а мотоцикл под управлением ФИО32 продолжил движение по встречной полосе, где столкнулся с автомобилем "RENAULTDUSTER", в результате чего водитель мотоцикла ФИО33 получил телесные повреждении, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался.

Данные обстоятельства установлены приговором Левобережное районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года, которым Кришталь Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

За гражданскими истцами Бокаревой К.В, ФИО34, ФИО35 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

29 октября 2021 года постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года в отношении Кришталя Р.В. изменен - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Кришталь Р.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.

Освобождение Кришталя Р.В. от ответственности последовало по нереабилитирующим основаниям.

Приговором суда и апелляционным постановлением установлено, что Кришталь Р.В. в процессе задержания ФИО36 и ФИО37, превысил необходимые для такового меры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО38. и ФИО39

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью бесспорно свидетельствует установленный способ причинения Кришталем Р.В. тяжких телесных повреждений ФИО40 и ФИО41, выразившийся в умышленном сокращении безопасной дистанции до впереди движущегося мотоцикла и умышленном столкновении с ним.

Установлено также, что у погибшего ФИО42. имеются супруга Бокарева К.В, несовершеннолетние дети: ФИО43 и ФИО44, которые являются получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и федеральной социальной доплаты с 1 марта 2022 года соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что умышленные действия водителя автомобиля "MERCEDES-BENZGL500" Кришталь Р.В, совершившего столкновение с мотоциклом "KAWASAKI", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО45, повлекшего по неосторожности смерть ФИО46, принимая во внимание, что гибель близкого человека, безусловно, приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью мужа и отца предполагается, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО47 доказана вступившим в силу приговором суда, доводы о грубой неосторожности потерпевшего ФИО48 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого человека истцам причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, учел, что предпринятые Кришталем Р.В. в процессе задержания ФИО49 меры явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности предшествующих задержанию действий ФИО50, взыскал с Кришталя Р.В. компенсацию морального вреда в пользу Бокаревой К.В. в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 350 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда по потери кормильца, суд первой инстанции учел произведенное АО "АльфаСтрахование" Бокаревой К.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 475 000 рублей, а также сведения о трудовой деятельности ФИО51, согласно которым на момент своей смерти ФИО52 не имел места работы, в силу чего суд взял для производства расчета средний заработок по профессии газосварщика, рассчитав сумму ежемесячного взыскания на двоих членов семьи ФИО53 в размере 11 878 рублей 35 копеек, не усмотрев оснований для ее индексации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу детей выплаты до достижения ими совершеннолетнего возраста, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения не более, чем до двадцатитрехлетнего возраста детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 318, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебные постановления приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кришталь Р.В, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете вреда по потере кормильца следовало учесть получаемую несовершеннолетними пенсию по потере кормильца, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства, в т.ч. положениях части 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Кришталь Р.В. в кассационной жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО54, ссылка на то, что ФИО55 на момент смерти не являлся кормильцем, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: