Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22540/2022[88-23530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2021 по иску Сухочева Евгения Николаевича к Сухочевой Валентине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО имени Куйбышева, ООО "Ленинский путь" о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Сухочевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Сухочевой В.Н. - адвоката Серегину И.Е, действующую на основании доверенности от 14.07.2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сухочева Е.Н. - Иванова Т.М, действующего на основании доверенности от 25.06.2022 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухочев Е.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Сухочевой В.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО имени Куйбышева, ООО "Ленинский путь", о признании за ним как за наследником первой очереди, принявшим наследство после умершей матери ФИО12, на причитающуюся ей супружескую долю в совместно нажитом имуществе в период брака с его отцом ФИО13, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО13, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО12 открылось наследство, наследниками первой очереди которого являлись Сухочев Е.Н. и ФИО13, который отказался от своей доли наследственного имущества в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После смерти ФИО13, Сухочева В.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно завещанию ФИО13 Сухочевой В.Н. завещана квартира, а все остальное имущество завещано истцу. Тем не менее, часть наследственного имущества (в т.ч. доли в уставном капитале ООО имени "Куйбышева" и ООО "Ленинский путь") была создана и приобретена в период брака ФИО13 и ФИО12 и является их совместно нажитым имуществом. Истец обратился с заявлением к нотариусу с целью получения свидетельств о праве на наследство в отношении 1/2 доли в уставном капитале ООО имени "Куйбышева" и 1/2 доли в уставном капитале ООО "Ленинский Путь", как наследник имущества после смерти ФИО12, однако ему было отказано в совершении указанного нотариального действия.

Помимо долей в уставном капитале указанных юридических лица, имеется иное недвижимое имущество, в котором имеется супружеская доля ФИО12 Полагая, что часть имущества, включенного в состав наследственного имущества после смерти отца ФИО13, принадлежала его матери ФИО12 и была принята им после смерти матери ФИО12, ФИО4 просил признать право собственности в порядке наследования на данное имущество.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО имени Куйбышева, ООО "Ленинский путь", ООО "Победа".

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.07.2021 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Победа", с прекращением производства по делу в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, за Сухочевым Е.Н. признано право собственности в порядке наследования на:

- 1/2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью имени "Куйбышева", зарегистрированное на имя ФИО13 ОГРН 1053668512501, - 1/2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский Путь", зарегистрированное на имя ФИО13 ОГРН 1023600507677, - 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 60 "А", кадастровый N;

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2, кадастровый N;

- 1/30 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" сельское поселение, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, кадастровый N;

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 18, кадастровый N;

- 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/30 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в юго-западной части кадастрового квартала N кадастровый N;

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, 2010 года выпуска, государственный номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухочевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что истец Сухочев Е.Н. является сыном ФИО13 и ФИО12

ФИО13 и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО12 на наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в ПАО "Сбербанк", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", б "адрес", дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Сухочевой (Хромовой) В.Н. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес", по условиям которого завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Сухочевой В.Н, все остальное имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим - Сухочеву Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и Сухочевой В.Н. родилась дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области начато наследственное дело N к наследственному имуществу ФИО13

В рамках наследственного дела выявлено следующее наследственное имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО имени "Куйбышева", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1053668512501;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Ленинский Путь", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1023600507677;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Победа", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1043668501910;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/15 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, - помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 18, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

-1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-182);

- транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2010 года выпуска, государственный номер N, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198, т2. л.д.53-57);

- денежные средства на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Сухочева В.Н, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Сухочев Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя как законный представитель ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства после смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Сухочев Е.Н. обратился к нотариусу в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО12, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6 на доли в уставном капитале ООО имени "Куйбышева", ООО "Ленинский путь", ООО "Победа", зарегистрированных на имя ФИО13 пережившего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. В постановлении указано, что согласно п. 3 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга - ФИО12 Речь идет о случаях, когда являющееся совместной собственностью имущество зарегистрировано за оставшимся в живых супругом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 200, 256, 1112, 1113, 1150, 1152 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что Сухочев Е.Н. в установленный законом срок принял наследственное имущество после смерти своей матери, получив свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в признании права собственности на объекты недвижимости, которые не вошли в состав совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО12

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что спор между Сухочевым Е.Н. и Сухочевой В.Н. относительно объема его наследственных прав на момент принятия наследства после смерти матери истца отсутствовал, основанием для обращения в суд явилось восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, после смерти ФИО13, следовательно Сухочев Е.Н, как собственник наследственного имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, которая состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО13, а Сухочев Е.Н. является их сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО12 и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Сухочев Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО12 на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Сухочевым Е.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

В суд с требованиями о включении в наследственную массу спорного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования после смерти матери, ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика - Сухочевой В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 202123 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно отклонения доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделаны без учета того, что указанные нормы применяются в случае, если истец является владеющим собственником.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе граждан Каменкова Виктора Львовича, Каменкова Георгия Львовича и Каменковой Софьи Львовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 2943-О, указывающих на то, что по мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками - детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы, анализируя положения ст. 16, 38 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О, от 21 мая 2015 года N 1199-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 27 марта 2018 года N 671-О и др.).

Таким образом, срок исковой давности для заявленных истцом требований начинает течь с момента открытия наследства, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о включении в наследственную массу ФИО14 имущества, не являющегося совместной собственностью супругов ФИО20

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.