Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22549/2022[88-23747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-751/2021 по иску Смирновой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли"

на решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского городского суд Нижегородской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Смирновой Ю.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" в пользу Смирновой Ю.Ю. убытки в размере 221 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. С ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5517 рублей 72 копеек, а также в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 42 817 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец приобрела импланты у другого юридического лица.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2015 года Смирнова (ФИО11 - до брака) Ю.Ю. заключила договор N 138 с ООО Городская больница "1-ая клиника лечения боли" на оказание медицинских услуг по "данные изъяты", оплатив по договору сумму операции в размере 74 000 рублей и стоимость имплантов в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 1.1 предметом договора: медицинские услуги, указанные в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а именно "данные изъяты", койко-день 2 категории, наркоз.

Денежные средства за импланты истец передала врачу ФИО12 21 мая 2015 года, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" согласно трудовому договору N 2 от 16 февраля 2012 года и дополнительными соглашениями к нему.

1 июня 2015 года предварительно записавшись на прием в ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли", Смирнова Ю.Ю. представила результаты анализов, подписала добровольное согласие на медицинское вмешательство. На истца заведена медицинская карта стационарного больного N 120 от 1 июня 2015 года, в которой указано, что пациент направлена в отделение нейрохирургии врачом ФИО13 на операцию - "данные изъяты".

1 июня 2015 года Смирновой Ю.Ю. проведена операция "данные изъяты", врачом ФИО14 устно разъяснено истцу, что на импланты распространяется пожизненная гарантия.

Согласно медицинской карте, Смирновой Ю.Ю. "данные изъяты" с характеристиками RJGT ANATOMICAL MAMMARY IMPLANT REF TMF2 SN U203F011 SIZE 320cc LOT 137035, о чем ей стало известно уже после их установления.

Операция, проведенная врачом ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" ФИО15 1 июня 2015 года и послеоперационный период прошли успешно, без осложнений. Смирнова Ю.Ю. соблюдала рекомендации врача по медикаментозному лечению в послеоперационный период, выписана 2 июня 2015 года.

Из представленного паспорта-инструкции на "данные изъяты" следует, в обязанности хирурга входит (и компания Евросиликон рассчитывает на соблюдение хирургом эго требования) сообщать пациенту обо всех потенциальных рисках и осложнениях, связанных с хирургической процедурой с имплантатом. Пациент должен быть поставлен в известность, что "данные изъяты" нельзя рассматривать как пожизненные имплантаты.

В инструкции также указано, что "данные изъяты" имеют ограниченный срок службы, с указанием возможных причин по которым может произойти разрыв имплантата, в частности: повреждение хирургическими инструментами, интероперационная или послеоперационная травма, чрезмерное сдавливание или манипуляции при выполнении ежедневных действий (силовые управления, контактные виды спорта, ежедневный ручной массаж), тесный физический контакт и во время "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно имеющегося в медицинской карте Смирновой Ю.Ю. добровольного согласия на медицинское вмешательство "данные изъяты" не следует, что до истца доведена информация о возможных причинах разрыва имплантатов, а также о том, что "данные изъяты" нельзя рассматривать как пожизненные имплантаты.

Смирновой Ю.Ю. после проведенной операции 1 июня 2015 года выдан только паспорт на импланты, остальная информация о пожизненной гарантии истец узнала со слов врача ФИО16

Спустя несколько лет после "данные изъяты" у истца появилась сильная аллергия, было подозрение на онкологию, пришлось прерывать в связи с этими проблемами беременность, в связи с чем истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, а именно согласно выписки ГБУЗ НО "Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер" пациентка Смирнова Ю.Ю. обращалась к дерматологу ДКВД 12 января 2018 года, после осмотра был выставлен диагноз: "данные изъяты". Возможная причина заболевания: "данные изъяты". Назначено лечение.

19 февраля 2020 года при проведении "данные изъяты" выявлены признаки нарушения целостности "данные изъяты".

11 марта 2020 года проведено "данные изъяты", которое показало, что отмечаются выраженная деформация и глубокая складчатость контуров импланта.

29 апреля 2020 года на приеме у "данные изъяты" диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты".

28 мая 2020 года истец обратилась к врачу, проводившему операцию в 2015 году ФИО17, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты".

Врач ФИО18 назначил истцу Смирновой Ю.Ю. операцию на 9 июня 2020 года в "данные изъяты" по "данные изъяты". В рекомендациях и лечении: "данные изъяты"; наркоз (2 часа) 6226; консультация анастезиолога 1 анест; стационар 6200; обследование.

Согласно выписному эпикризу N 302 Смирнова Ю.Ю. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 9 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, с диагнозом: поздний постоперационный период после "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции от 27 мая 2021 года врач ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" ФИО19 пояснил, что до операции до пациента доводил информацию о характеристиках "данные изъяты", последствиях разрыва, о пожизненной гарантии, после операции пациенту выдается на руки только паспорт "данные изъяты", инструкцию пациенту Смирновой Ю.Ю. не выдавал.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Из выводов заключения эксперта N 08/2021-95 ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 9 августа 2021 года, следует, что представленный "данные изъяты", обозначенный как " "данные изъяты"", на момент осмотра является целым, без каких-либо видимых повреждений, "данные изъяты", обозначенный как " "данные изъяты"" на момент осмотра имеет многочисленные повреждения в виде разрывов. Образование подобных повреждений путём прямого воздействия посторонних предметов без значительного повреждения живой ткани человека невозможно. На основании результатов произведённого исследования (учитывая отсутствие следов механического воздействия на представленные фрагменты, отсутствие следов потёртостей и растяжения, отсутствия в материалах дела информации о причинах которые могут привести к разрыву "данные изъяты"), можно сделать вывод о том, что образование разрывов представленного "данные изъяты", обозначенного как " "данные изъяты"", произошло в результате наличия скрытых производственных дефектов.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

- гарантийный срок, если он установлен;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Указанная информация представлена в комплекте регистрационной документации КРД N 28670 от 6 мая 2010 года, представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, 109074, Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, (срок службы "данные изъяты" для реконструктивной и эстетической хирургии - 5 лет. (Стр. 96 дополнительных материалов, представленных на компакт-диске) и была не доступна Смирновой Ю.Ю. в момент приобретения "данные изъяты".

Допрошенный, в судебном заседании эксперт ООО "Экспертно-исследовательский центр" ФИО20 подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Смирновой Ю.Ю. о взыскании понесенных убытков, связанных с повторной операцией, в размере 221 772 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 08/2021-95 ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 9 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что истцу оказаны медицинские услуги "данные изъяты" ненадлежащим образом, врачом ООО "Городская больница "1-ая клиника лечения боли" до истца не доведена информация, содержащаяся в инструкции к "данные изъяты", в том числе о сроке службы.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (испытывание Смирновой Ю.Ю. физической боли и дискомфорта в связи с "данные изъяты", необходимость несения повторной пластической операции для их извлечения), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определилв размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в продаже истцу "данные изъяты" ненадлежащего качества, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская больница "1-ая клиника лечения боли" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: