Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22553/2022[88-23291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-219/2021 по иску Тарасовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Самей", обществу с ограниченной ответственностью "ПАВ Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности вернуть трудовую книжку

по кассационной жалобе Тарасовой Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самей", обществу с ограниченной ответственностью "ПАВ Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2021 года в размере 851 877 рублей 13 копеек, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, продолжать начислять компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 30 октября 2021 года в размере 1 092 рублей 15 копеек в день.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2021 года исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2021 года в сумме 851 877 рублей 13 копеек, а также продолжить начисление компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 октября 2021 года по день возврата трудовой книжки из расчета 1 092 рублей 15 копеек в день; обязать ООО "Самей" вернуть Тарасовой Т.И. ее трудовую книжку. С ООО "Самей" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 12 018 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2021 в размере 851 877 рублей 13 копеек, продолжения начисления компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 октября 2021 года по день возврата трудовой книжки из расчета 1 092 рублей 15 копеек в день, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасовой Т.И. к ООО "Самей" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2021 в размере 851 877 рублей 13 копеек, о продолжении начисления компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30 октября 2021 года по день возврата трудовой книжки из расчета 1 092 рублей 15 копеек в день, отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Самей" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственной пошлины изменено, уменьшен ее размер до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Тарасова Т.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 мая 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 44 216 рублей 47 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 4 279 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, премия в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года в размере 369 507 рублей 10 копеек, отпускные за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28 395 рублей 90 копеек, компенсация за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755 рублей 98 копеек, за 2017 год в размере 192 245 рублей 23 копейки, за 2018 год в размере 192 495 рублей 19 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек. Также указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 51 995 рублей 94 копеек. С ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 29 170 рублей 59 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 3 878 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2016 года в размере 3 890 рублей 82 копейки. Указано о продолжении начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 15 317 рублей 49 копеек. С ООО "Самей" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 15 928 рублей 94 копейки; с ООО "ПАВ Групп" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 608 рублей 19 копеек.

Также установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года о взыскании с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года (дело N 33-1654/2022) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменено в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины. Принято новое решение, которым, в том числе в удовлетворении требований Тарасовой Т.И. к ООО "Самей", ООО "ПАВ Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарасовой Т.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления Тарасовой Т.И. доказательств того, что она предпринимала попытки для трудоустройства, и в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.

В подтверждение доводов о невозможности трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки истцом в рамках дела N 33-1654/2022 представлены уведомление "данные изъяты" об отказе в заключении трудового договора от 8 июля 2019 года, из которого следует, что для занятия должности "данные изъяты" в данной компании требуется стаж работы по специальности не менее 5 лет, Тарасовой Т.И. не предоставлена трудовая книжка, которая подтверждает данный стаж, в связи с чем невозможно убедиться в соответствии ее опыта работы, а также уведомление "данные изъяты" от 7 июня 2019 года, согласно которому компания не готова сделать Тарасовой Т.И. предложение о работе ввиду отсутствия сведений о стаже работы по специальности в области "данные изъяты" не менее 5 лет, который подтверждается трудовой книжкой.

Оценив уведомления "данные изъяты" и "данные изъяты", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы выданы в июне и июле 2019 года, существовали на момент подачи иска, однако Тарасова Т.И. на наличие данных документов не ссылалась, они представлены суду только через 1, 5 года после подачи иска.

Более того, Тарасова Т.И, несмотря на ее ссылки на невозможность ранее трудоустроиться без трудовой книжки, с письменными заявлениями к работодателю о выдаче трудовой книжки в 2019 году не обращалась, при подаче иска указала, что ввиду невыдачи трудовой книжки она не могла начать поиски новой работы.

Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Тарасова Т.И. с 1 сентября 2019 года трудоустроена в "данные изъяты", при этом отсутствие возможности достойного заработка в этой организации в связи с невыдачей ООО "Самей" трудовой книжки ничем не подтверждено.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться по вине ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Т.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как доказательства ее направления по почте, ответчик в материалы дела не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из представленного Тарасовой Т.И. расчета, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика, суд первой инстанции возложил на ООО "Самей" обязанность выдать Тарасовой Т.И. трудовую книжку.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что ранее судом отказано во взыскании с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания данной компенсации за последующий период, заявленный истцом (с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2021 года), с продолжением начисления компенсации с 30 октября 2021 года по день возврата трудовой книжки, так как доказательств того, что Тарасова Т.И. действительно имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в рамках настоящего спора также не представлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Самей" обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения (11 ноября 2021 года) трудовая книжка находилась у ответчика, была направлена истцу лишь 9 декабря 2021 года и получена 22 декабря 2021 года, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тарасовой Т.И, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: