Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22577/2022[88-23526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5506/2019 по иску ТСЖ "Резиденция" к Шоминой Юлии Викторовне, Шомину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Шоминой Юлии Викторовны к ТСЖ "Резиденция" о признании незаконными начислений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шоминой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шоминой Ю.В. и её представителя - адвоката Вороновой Н.В, действующей на основании ордера от 17.08.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Резиденция" обратилось в суд с иском к Шоминой Ю.В, Шомину С.В. о взыскании с Шоминой Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого комплекса "Резиденция", охране, вывозу ТБО в размере 205 476, 75 руб. за период с 20.03.2015 г. по 31.08.2018 г, пени по оплате коммунальных услуг в размере 82 235, 77 руб. за период с 20.03.2015 г. по 26.09.2018 г.; о взыскании с Шомина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого комплекса "Резиденция", охране, вывозу ТБО в размере 154 673, 40 руб. за период с 25.11.2016 г. по 31.08.2018 г, пени по оплате коммунальных услуг в размере 24 636, 84 руб. за период с 25.11.2016 г. по 26.09.2018 г, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры в МКД, управление которым осуществляет истец. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Шомина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Резиденция" о признании незаконными начисления ТСЖ "Резиденция" в составе оплаты за коммунальные услуги по содержанию, ремонту общего имущества жилого комплекса "Резиденция" за период с 01.03.2015 г..по 31.08.2018 г..нецелевых расходов, а именно: начисление платы за имущество, не относящееся к общему домовому - подземный паркинг, теннисный корт, здание спортивно-оздоровительного комплекса (павильон), в сумме 104 023 руб.; признании незаконными начисления платы по статье "охрана" на сумму 93 200 руб. за период с 01.03.2015 г..по 31.08.2018 г..; признании незаконными начисления платы по статье "вывоз ТБО" в сумме 2 664 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2018; признании незаконными начисления платы по статье "целевые" в сумме 8 259 рублей, за период с 01.03.2015 г..по 31.08.2018г.; признании незаконными начисления платы за 1/2 долю квартиры, принадлежащей Шомину С.В. за период с 01.03.2015 г..по 31.08.2018 г, признании денежных средств в размере 147 652, 67 руб, оплаченных Шоминой Ю.В. оплатой задолженности за принадлежащие Шоминой Ю.В. 1/2 доли в квартире за период с 01.03.2015 г..по 31.08.2018 г..; зачете переплаты Шоминой Ю.В. в размере 2 668, 92 руб. в счет оплаты будущих платежей по статье расходов "Содержание и текущий ремонт"; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, указывая на то, что квартира является совместным имуществом супругов и за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому с 01.01.2015 г..Шомина Ю.В. обязана нести расходы по оплате за 1/2 доли в указанной квартире. Кроме того, учитывая, обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего домового имущества МКД, которыми в данном случае, не являются: здание тренировочного комплекса, теннисный корт, подземный паркинг, возложение платы за данные объекты на собственников МКД является неосновательным обогащением ТСЖ "Резиденция".

Также Шомина Ю.В. указывала, что услуга по охране незаконно навязывается ТСЖ "Резиденция" в отсутствие заключенного договора на предоставление данной услуги, кроме того, представители исполнителя услуги - ООО "ОП "Браслет К" не пропускают автомобиль Шоминой Ю.В. на дворовую территорию МКД, что свидетельствует о фактическом не предоставлении услуги "охрана".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 г. исковые требования ТСЖ "Резиденция" и встречные исковые требования Шоминой Ю.В. удовлетворены частично:

с Шомина С.В. взыскана задолженность за оказание коммунальных услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого комплекса "Резиденция", охране, вывозу ТБО в размере 154 673, 40 руб. за период с 25.11.2016 г. по 31.08.2018 г, пени по оплате коммунальных услуг в размере 24 636, 84 руб. за период с 25.11.2016 г. по 26.09.2018 г.;

признано незаконным начисление ТСЖ "Резиденция" Шоминой Ю.В. в составе оплаты за коммунальные услуги по содержанию, ремонту общего имущества жилого комплекса "Резиденция" за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2018 г.: нецелевых расходов, а именно, начисление платы за имущество, не относящееся к общедомовому: подземный паркинг, теннисный корт, здание спортивно-оздоровительного комплекса (павильон), в сумме 104 023 руб.; платы по статье "охрана", на сумму 93 200 руб.; платы по статье "Вывоз ТБО" в сумме 2 664 руб.;

платы по статье "целевые" в сумме 8 259 руб.; платы за 1/2 долю в квартире N, принадлежащую Шомину С.В. денежные средства в размере 147 652, 67 руб, оплаченные Шоминой Ю.В. признаны оплатой задолженности за принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2018 г, переплата Шоминой Ю.В. в размере 2 668, 92 руб. зачтена в счет оплаты будущих платежей по статье расходов ТСЖ "Содержание и текущий ремонт".

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Резиденция" и встречных исковых требований Шоминой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4.08.2020 г. решение в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Резиденция" о взыскании с Шоминой Ю.В. задолженности по охране, а также в части требований Шоминой Ю.В. к ТСЖ "Резиденция" о признании незаконным начисление платы по статье "охрана" отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Шоминой Ю.В. о признании незаконным начисление платы по статье "охрана" на сумму 93 200 руб. за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2018 г. отказано. С Шоминой Ю.В. взыскана задолженность по оплате по статье "охрана" за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 93 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

05.03.2022 г. Шомина Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований Шоминой Ю.В. к ТСЖ "Резиденция" о признании незаконным начисление платы по статье "охрана", а также в части удовлетворения требований ТСЖ "Резиденция" о взыскании с Шоминой Ю.В. задолженности по охране на сумму 93200 руб. за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2018 г, указывая на судебные акты, принятые в 2020 и 2021 годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 г. в удовлетворении заявления Шоминой Ю.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шоминой Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по указанным Шоминой Ю.В. в заявлении обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 г, вступившее в законную силу 27.04.2021 г, которым удовлетворены исковые требования Шоминой Ю.В. и других к ФИО7, ТСЖ "Резиденция" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: "адрес" от 18.01.2019 г, а также на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 г, которыми удовлетворены требования ФИО8, ФИО9 к ТСЖ "Резиденция" о признании недействительным решение общего собрания собственников в МКД от 29.04.2020 г. Однако, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не был основан на решениях собраний от 18.01.2019 г. и 29.04.2020 г, а решения собрания от 18.12.2010 г. оспорены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что судебный акт от 25.09.2020 г, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 27.04.2021 г, тогда как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась почти через год - 05.03.2022 г, из чего следует, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением со ссылкой на указанное обстоятельство.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора по иску ФИО8, ФИО9 к ТСЖ "Резиденция" о признаны недействительным решения общего собрания собственников в МКД от 29.04.2020 г. ответчик ссылался на протокол от 18.12.2010 г. и договор по охране объекта недвижимости от 06.05.2011 г, не свидетельствуют о том, что решение от 18.12.2010 г. было предметом спора и по нему принято судебное постановление о признании его недействительным, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода заявителя.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции и о пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылку же в жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2021г. нельзя признать состоятельной, поскольку в данном судебном споре решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 18.12.2010 г, предметом спора и судебного исследования не были.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора предметом исследования являлся договор охраны на иной объект, направлены, как и другие доводы жалобы, фактически на несогласие и оспаривание судебного постановления от 04.08.2020 г, а на не пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда апелляционной инстанции приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоминой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи