Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22581/2022[88-23602/2022]

N 88-23602/2022, N 2-2715/2021

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе С.Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 февраля 2018 года между ООО МФК "ГринМани", которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО "ГринМани", и С.Е.В. заключен договор потребительского займа N. По договору ООО МФК "ГринМани" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 401.500% годовых, а всего 10992 руб. в срок до 22 марта 2018 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет - "данные изъяты" (далее - сайт). Используя сайт ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 руб. со сроком возврата до 22 марта 2018 года. В соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК "ГринМани" ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных ООО МФК "ГринМани" направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку своей банковской карты N. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 руб. сроком возврата до 22 марта 2018 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащие код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16 февраля 2018 года. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту N с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк". С.Е.В. был выдан онлайн-займ.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 401, 500% годовых, т.е. 2, 10% в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 05 марта 2018 года по 22 марта 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к С.Е.В. по договору потребительского займа N от 16 февраля 2018 года в размере 23632, 83 руб, из которых: 7877, 61 руб. - сумма предоставленного займа, 15755, 22 руб. - проценты за пользование суммой займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов. 26 декабря 2019 года ООО МФК "ГринМани" направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". В досудебном порядке ответчиком выплачено 5939, 61 руб. в счет погашения процентов по договору потребительского займа, 122, 39 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга. Остаток суммы основного долга составляет 7877.61 руб. (8000 руб. - 122, 39 руб.).

Максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" составляет 15755, 22 руб. (7877, 61 руб. - основной долг *2), и не выходит за пределы трехкратного ограничения согласно пункту 9 части 1 статьи 12 указанного закона - 18 060, 39 руб. 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Истец просил взыскать с ответчика С.Е.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N в размере 23632, 83 руб, из которых 7877, 61 руб. - сумма основного долга, 15755, 22 руб. проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 908, 98 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 23632, 83 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 908, 98 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец не направил ему расчет исковых требований, он не ознакомлен с материалами гражданского дела. Полномочия представителя истца не подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перевод истцом ему денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком С.Е.В. заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб, срок возврата займа до 22 марта 2018 года.

В пункте 4 договора потребительского займа указано, что процентная ставка составляет 401.500%, то есть 2, 10% в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 05 марта 2018 года по 22 марта 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика в сети интернет.

Данный договор был подписан электронной подписью С.Е.В. с использованием номера мобильного телефона "данные изъяты". Принадлежность номера мобильного телефона ответчику не оспаривается.

На основании реестра выплат, представленного истцом (л.д.14), выписки по лицевому счету С.Е.В, открытому в АО "Кредит Европа Банк", установлено, что 16 февраля 2021 года денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены С.Е.В. на банковскую карту N.

Согласно пункту 6 договора количество платежей по договору - 1. Первый единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа - 10992 руб, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга - 8000 руб, сумма, направляемая на погашение процентов - 2992 руб. Аналогичные условия указаны в графике платежей к договору займа N (л.д.13).

В счет погашения основного долга ответчиком оплачено 122, 39 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области 15 марта 2021 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Ситиус" о взыскании со С.Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 15 марта 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца 24087, 83 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 160, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец не направил ему расчет цены иска, он не ознакомлен с материалами гражданского дела, подписи представителя истца Мартыновой Т.Н, которыми заверены копии документов, идентичны только на двух документах - доверенности и договоре об оказании юридических услуг, а в других документах отличаются, а также о различии в документах подписей генерального директора ООО МФК "ГринМани" Луцыка А.Г, оттиски печатей ООО "Ситиус" в договоре уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года и выписке из перечня уступаемых прав (требований) различные, документы заверены ненадлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что одним из видов деятельности ООО "Ситиус" является оказание услуг в области права, не ограничивает общество на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова