Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22611/2022[88-23604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Бронницы Московской области к О.В.П. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, по кассационной жалобе О.В.П.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Сопова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к О.В.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - рынки, категория земель - земли населенных пунктов, за период с 01 мая 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 5768158, 56 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170549, 76 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок был предоставлен ИП О.В.П. на основании договора аренды земельного участка N от 24 марта 2017 года сроком до 30 апреля 2020 года. 20 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N, государственная регистрация перехода права собственности произведена 06 октября 2021 года. Истец полагает, что за период с 01 мая 2020 года по 05 октября 2021 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком за период с 01 мая 2020 года по 05 октября 2021 года взыскано 5768158, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170549, 76 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 37894 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания. Он не уклонялся от заключения соглашений с ответчиком, не получал от ответчика направленные в его адрес документы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность МФЦ была приостановлена. Он пользовался земельным участком на основании договора от 24 марта 2017 года, нормы о неосновательном обогащении применены необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между администрацией городского округа Бронницы Московской области и ИП О.В.П. (деятельность ответчика в качестве ИП прекращена 17 декабря 2020 года) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого администрация городского округа Бронницы Московской области передала, а О.В.П. принял в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности общей площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - рынки, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды спорного земельного участка был установлен с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года (пункт 2.1 договора аренды).

В период действия договора аренды О.В.П. на спорном земельном участке возведено здание общей площадью 91, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - нежилое, наименование - здание рынка. Право собственности О.В.П. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 12 февраля 2020 года.

03 апреля 2020 года О.В.П. в рамках оказания услуги "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" обратился к истцу с заявлением N о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 3 (три) года.

Постановлением администрации городского округа Бронницы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N О.В.П. предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 3 года.

20 апреля 2020 года администрацией городского округа Бронницы Московской области в соответствии с указанным постановлением был подготовлен договор аренды спорного земельного участка N на срок с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года.

В адрес О.В.П. направлен комплект документов с результатом выполнения услуги по заявлению от 03 апреля 2020 года N, а также новый договор аренды и акт приема-передачи спорного земельного участка для подписания и передачи его в администрацию округа.

В связи с неполучением О.В.П. договора аренды, администрацией городского округа Бронницы Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации городского округа Бронницы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю О.В.П. земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области".

Также О.В.П. обращался с заявлением к истцу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24 марта 2017 года о продлении срока его действия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 N 10АП-7/2021 по делу N А41-59627/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-59627/2020 отменено, решение администрации округа об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 24 марта 2017 года признано незаконным.

20 сентября 2021 года на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов О.В.П. на территории муниципального образования "городской округ Бронницы Московской области" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому администрация передала, а ответчик принял в собственность за плату спорный земельный участок.

06 октября 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени с 01 мая 2020 года по 05 октября 2021 года ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком по вышеуказанному адресу, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Срок договора аренды от 24 марта 2017 года истек 30 апреля 2020 года.

Ответчик до истечения срока действия договора обратился к истцу с заявлением о продлении срока его действия, на момент его обращения с заявлением имелись все предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" условия для заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24 марта 2017 года, предусматривающего увеличение срока его действия. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-59627/20 отменено, признано незаконным решение администрации городского округа Бронницы Московской области об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 24 марта 2017 года, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд обязал администрацию городского округа Бронницы Московской области направить ИП О.В.П. проект соглашения о продлении срока договора аренды N от 24 марта 2017 года.

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года истцом составлено дополнительное соглашение от 03 июня 2021 года к договору аренды от 24 марта 2017 года, по условиям которого срок договора аренды земельного участка устанавливается до 30 апреля 2023 года, условия договора остаются неизмененными (л.д. 219 том 2 обратная сторона).

Доказательств подтверждающих, что данное дополнительное соглашение было направлено ответчику, истцом не представлено.

Поскольку О.В.П. своевременно обратился с заявлением к истцу о продлении срока действия договора аренды на прежних условиях, согласно которым размер арендной платы составляет ежеквартально 328020 руб, то есть за год 1312080 руб, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении заявления и с момента обращения он имел право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выводы судов о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего по вине истца, составляет за период с 01 мая 2020 года по 05 октября 2021 года именно 5768158 руб, являются необоснованными.

Кроме того, в феврале 2020 года ответчик обратился в администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 10 марта 2020 года истцом отказано в удовлетворении заявления.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года за О.В.П. было признано право на приобретение в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

То есть, при надлежащем исполнении администрацией городского округа Бронницы Московской области своих обязанностей, ответчик мог приобрести статус плательщика земельного налога с марта 2020 года, а не с октября 2021 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно истец должен был доказать размер неосновательного обогащения.

Суду необходимо было создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исходя из установленных фактических обстоятельств правильно установить размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, не предложил истцу представить иные дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи