Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22613/2022[88-23564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-3143/2021 по иску Лузгина Геннадия Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лузгин Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования Лузгина Г.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в пользу Лузгина Г.Н. неосновательно отозванную сумму пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 30 324 рублей 52 копеек, недополученную пенсию по инвалидности "данные изъяты" группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2012 года Лузгину Г.Н. назначена трудовая пенсия по инвалидности "данные изъяты" группы на основании справки серии МСЭ-2011 N N от 21 февраля 2012 года, выданной филиалом N60 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве.

Инвалидность Лузгину Г.Н. была установлена сроком на 1 год, до 1 марта 2013 года, очередное освидетельствование 21 февраля 2013 года. В результате повторного переосвидетельствования, Лузгину Г.Н. была установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок - бессрочно, в подтверждение чего Филиалом Главного бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве выдана справка серии МСЭ-2011 N N от 1 марта 2013 года.

В Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области поступило письмо Главного бюро МСЭ по городу Москве, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки в рамках осуществления контроля за решениями бюро медико-социальных экспертиз инвалидность Лузгину Г.Н. не установлена. Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2011 N N, выданной 21 февраля 2013 года Бюро N 43 филиал ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве, Лузгину Г.Н. была установлена инвалидность с 1 марта 2013 года бессрочно. Однако Главным бюро МСЭ по городу Москве 24 марта 2015 года решение об установлении инвалидности было отменено и справка признана недействительной.

С 1 мая 2015 года в связи с утратой права пенсионным органом истцу прекращены выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области от 21 мая 2017 года переплата Лузгину Г.Н. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года составила 296 978 рублей 57 копеек.

Письмами от 14 января 2015 года, от 16 февраля 2015 года, от 23 июля 2015 года истец уведомлен об образовавшейся переплате, однако от добровольного возмещения отказался.

Пенсионным органом сделан отзыв денежных средств с банковского счета Лузгина Г.Н, но вернулась лишь часть средств в размере 30 324 рублей 52 копеек.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области подано исковое заявление о взыскании с Лузгина Г.Н. переплаты трудовой пенсии по инвалидности и переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 266 654 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Лузгину Г.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие заключения об отмене решения медико-социальной экспертизы о назначении Лузгину Г.Н. "данные изъяты" группы инвалидности, оснований для признания справки МСЭ недействительной и последующей отмены выплаты ему пенсии по инвалидности у уполномоченных органов не имелось, противоправных действий Лузгина Г.Н, способствовавших необоснованному назначению и выплате ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в пользу Лузгина Г.Н. неосновательно отозванной суммы пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 30 324 рублей 52 копеек.

Кроме того, учитывая, что отмена выплаты Лузгину Г.Н. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты произведена уполномоченными органами без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недополученную пенсию по инвалидности "данные изъяты" группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно отозванной суммы пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 30 324 рублей 52 копеек, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность Лузгина Г.Н. при разрешении требований о незаконном списании с его счета ранее полученной пенсии в размере 30 324 рублей 52 копеек, и взыскании с ответчика указанной суммы, презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Лузгина Г.Н. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны Лузгина Г.Н, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата со счета Лузгина Г.Н. на счет Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области денежной суммы в размере 30 324 рублей 52 копеек.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении пенсии по инвалидности по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в пользу Лузгина Г.Н. недополученной пенсии по инвалидности 2 группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом).

Исходя из Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных названными Правилами случаях (пункт 24).

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил признания лица инвалидом).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), ежемесячная денежная выплата инвалидам (статья 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом.

В части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций положения приведенных норм материального права, регулирующих условия, порядок назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, основания для прекращения выплаты этой пенсии в их взаимосвязи с нормативными положениями, определяющими порядок и условия признания гражданина инвалидом, ответственность учреждений медико-социальной экспертизы за принятые ими решения о признании гражданина инвалидом, к спорным отношениям применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что основанием для прекращения выплаты пенсии истцу явилась информация, полученной ответчиком от ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", согласно которой по результатам освидетельствования Лузгина Г.Н. экспертное решение отменено, справка серии МСЭ-2011 N N признана незаконной с 24 марта 2015 года.

Следовательно, справка об установлении Лузгину Г.Н. инвалидности, выданная учреждением медико-социальной экспертизы, признана недействительной. При этом, судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причина отмены экспертного заключения и признании недействительной справки серии МСЭ-2011 N N.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лузгина Г.Н. недополученной пенсии по инвалидности "данные изъяты" группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек, суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всю совокупность обстоятельств, на которые указал ответчик, а именно, что Лузгину Г.Н. 15 апреля 2016 года установлена инвалидность 3 группы, назначена и выплачена пенсия по инвалидности за период с 15 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года.

С учетом приведенного выше решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Лузгина Г.Н. о взыскании недополученной пенсии по инвалидности 2 группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований Лузгина Геннадия Николаевича о взыскании недополученной пенсии по инвалидности "данные изъяты" группы и ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2017 года в размере 122 482 рублей 87 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: