Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22640/2022[88-23557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5546/2021 по иску Рубцова Никиты Леонидовича, Рубцовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Барнашовой Елене Владимировне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Барнашовой Елены Владимировны к Рубцову Никите Леонидовичу, Рубцовой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Рубцова Никиты Леонидовича, Рубцовой Татьяны Владимировны, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Рубцовой Т.В, Рубцова Н.Л, ФИО2 - Белых Ю.С, действующей по доверенности от 31.03.2021 г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Барнашовой Е.В. - Постылякова С.П, действующего по доверенности от 25.08.2021 г, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене, судебная коллегия

установила:

Рубцов Н.Л, Рубцова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Барнашовой Е.В. о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что истцы являются нанимателями квартиры, вселение в которую производилось на основании договора найма. Ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО11 - мать Рубцовой Т.В. и Барнашовой Е.B, а также бабушка Рубцова Н.Л. и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, которая при жизни в 2014 году была вынуждена временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, которая фактически вселила в квартиру своего супруга и сына, которые регистрации в спорной квартире не имеют. Ответчик создала невыносимые в квартире условия для их проживания. Несмотря на временное не проживание в спорной квартире, истцы от своих прав на квартиру не отказывались и не отказываются в настоящее время, производили оплату жилищно-коммунальных платежей, сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, в квартире находятся вещи истцов. В настоящее время в квартире фактически проживает сын ответчика, который регистрации в квартире не имеет, а сама Барнашова Е.В. в квартире не проживает, направляемая в ее адрес почтовая корреспонденция возвращается без вручения адресату. Зарегистрированный в спорной квартире бывший супруг ФИО11 - ФИО16 в квартире в настоящее время не проживает, его фактическое место жительства истцам неизвестно. Указали также на то, что в спорной квартире поменяли замки, ключей от квартиры у истцов не имеется, истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Барнашова Е.В. обратилась со встречным иском к Рубцову Н.Л, Рубцовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 1991 г. Рубцова Т.В. состоит в браке с Рубцовым Л.А, от брака имеет двух сыновей Рубцова Н.Л, 1995 года рождения, и Рубцова Г.Л, 2006 года рождения. С мая 2000 года ФИО3 вместе со своим супругом ФИО12 и сыном ФИО6 добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, где они проживают до настоящего времени. С указанного времени ответчики по встречному иску в спорную квартиру не вселялись и не пытались вселиться, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производили, коммунальные платежи до своей смерти оплачивала наниматель ФИО11. После смерти матери Рубцова Т.В. подала иск о вселении в квартиру, однако к Барнашовой Е.В. не обращалась, конфликтных отношений между ними нет. Полагает, что ответчики по встречному иску добровольно выехали из спорной квартиры, утратили право пользование квартирой, а поэтому подлежат снятию с регистрационного учета по данному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.Л, Рубцовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано, встречные исковые требования Барнашовой Е.В. удовлетворены: Рубцов Н.Л, Рубцова Т.В, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес"А "адрес"; Рубцов Н.Л, Рубцова Т.В, ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рубцовым Н.Л, Рубцовой Т.В, ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех жилых комнат, которая предоставлена по договору найма от 06.12.1973 г.

На основании договора социального найма от 04.08.2009 г, заключенного с администрацией городского поселения Красногорск, нанимателем квартиры являлась ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью Рубцовой Т.В. и Барнашовой Е.В, а также бабушкой Рубцова Н.Л. и несовершеннолетнего ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что ФИО18 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ В квартире также зарегистрированы: Рубцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Барнашова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - супруг ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истцов следует, что Баскова Т.В. в 2014 году, в связи с конфликтными отношениями с Барнашовой Е.В, вынуждена временно выехать из спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он со своей супругой Рубцовой Т.В. проживал в спорной квартире в "адрес" до 2006 года. Затем из-за конфликтных отношений с сестрой выехал из квартиры в "адрес". В 2014 г. жена забрала к себе жить мать ФИО11, поскольку Барнашова Е.В. ее избивала. Мать жила с ними до самой смерти, жена за ней ухаживала. Жена также оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру

Представленные Рубцовой Т.В. квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что до смерти ФИО11 оплата производилась с ее банковской карты, а после ее смерти с карты Рубцовой Т.В.

Барнашовой Е.В. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с 2010 г. по 2022 г, чеки и квитанции на покупку мебели, о производстве ремонта в спорной квартире, начиная с 2006 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы длительное время не проживают по указанному адресу, выезд истцов в 2000 году носил добровольный и постоянный характер, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, невозможности проживания, истцы суду не представили.

Придя к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Рубцовы самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для их вселения.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа истцов от прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непроживание истцов в спорном жилом помещении носит постоянный добровольный характер, со ссылкой на объяснения истцов в суде апелляционной инстанции.

Однако из объяснений в суде апелляционной инстанции Рубцовой Т.В, Рубцова Н.Л. данные обстоятельства не следуют, напротив ФИО3 указывала на не проживание в жилом помещении из-за конфликта с сестрой Барташовой Е.В. При этом указывала и на то, что и наниматель жилого помещения из-за конфликта с Барташовой Е.В. также не могла проживать в квартире, которую заняла полностью для своего проживания семья Барташовой Е.В.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал на то, что они противоречат объяснениям Рубцовой Т.В, без указания - в чём конкретно выражаются эти противоречия.

Из объяснений Рубцовой Н.Л. также следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, за исключением потребляемой электроэнергии, несла основной квартиросъёмщик и она, со ссылкой на их оплату с банковской карты нанимателя и со своей карты.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг производила Барташова Е.В, со ссылкой на предоставленные ею квитанции, оставив без какой-либо оценки предоставленные квитанции истцом.

Оставлено без какой-либо оценки судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что основной квартиросъёмщик никогда не ставил вопрос об утрате права пользования спорной квартирой истцов.

Оставлено без должной проверки и оценки наличие конфликтных отношений между сторонами, возможность проживания истцов в спорной квартире в отсутствие конфликта. Так же судом апелляционной инстанции не были проверены доводы истцов о том, что жилое помещение не было свободно, поскольку в нём проживали члены семьи ответчика, не приобретшие самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела спорное помещение с момента его предоставления на состав семьи нанимателя, всегда было постоянным местом жительства истцов, в котором они все зарегистрированы в установленном законом порядке и сохраняли за собой данное право.

Более того, решая вопрос об утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд апелляционной инстанции не учёл, что его непроживание не связано с его личным отказом от прав на жилое помещение, поскольку он в силу своего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства и распоряжаться своими жилищными правами.

Кроме того, регистрируя ребёнка по спорному месту жительства, истец подтвердила, что данное жилое помещение является её местом жительства и она от прав на данное жилое помещение не отказывается.

Оставлено без какой-либо проверки и оценки доводы истцов об отсутствии свободного доступа в квартиру, о том, что в квартире заменены замки на входной двери, ключей от которых у них не имеется.

Указанные обстоятельства, в том числе показания свидетеля, со стороны истца, подтвердившего доводы истца о наличии семейного конфликта между сторонами, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, во внимание не принял.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении из-за наличия неприязненных, конфликтных отношений с ответчиком, не дана в нарушение статей 55, 67 ГПК РФ правовая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении как при жизни нанимателя жилого помещения, так и после его смерти.

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие доводы истцов о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, о наличии доказательств окончательного их отказа от прав на данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не привел.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчика нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи