Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22774/2022[88-23560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-1-231/2022 по иску Молокановой Светланы Валерьевны к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе Молокановой Светланы Валерьевны

на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Молоканова С.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Молокановой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молокановой С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Молоканова С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что письменный отказ от вакцинации работодатель от нее не истребовал, ответчик должен был рассмотреть вопрос о направлении ее в простой с выплатой заработной платы, а также предпринять весь комплекс обеспечительных и организационных мер для прохождения сотрудниками вакцинации, оснований для принуждения истца к вакцинации не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГБУК "Государственный мемориальный и природной музей-заповедник им. И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" является некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную и научную деятельность.

Молоканова С.В. на основании трудового договора от 17 апреля 2007 года работает в ФГБУК "Государственный мемориальный и природной музей-заповедник им. И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" в должности "данные изъяты". При этом "данные изъяты" проводит экскурсии по всем утвержденным маршрутам (постоянным экспозициям), выполняет экскурсионную, музейно-просветительскую работу, реализуя музейные программы, мастер-классы, проводя тематические экскурсии и экскурсии по временным выставкам.

Правительство Орловской области приняло Постановление от 19 марта 2020 года N 155 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области".

В соответствии с пунктом 1 Постановления в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Исходя из положений "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1612-с) услуги культуры, спорта, туризма, организации отдыха и досуга относятся к социально-культурным услугам по удовлетворению духовных, интеллектуальных и этических потребностей.

При этом в соответствии с п. 3.3.17 "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" оказание услуги должно носить безопасный характер, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главного санитарного врача по Орловской области от18 октября 2021 года N 3 постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым относятся, в том числе, лица, работа которых связана с культурными, выставочными, просветительскими мероприятиями (в том числе в музеях, выставочных залах, библиотеках, при проведении лекций, тренингов и др.), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти.

На основании Постановления Главного санитарного врача по Орловской области от 18 октября 2021 года N 3, ответчиком издан приказ N 337 от 20 октября 2021 года "О прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников музея-заповедника И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново".

Данным приказом в отношении работников музея установлено два этапа прохождения вакцинации: в срок до 15 ноября 2021 года - вакцинация первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 7 декабря 2021 года - предоставление копии сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины (п. 1).

Кроме того, этим же приказом (п. 2.1 - 2.4) установлено, что в срок до 15 ноября 2021 года необходимо предоставить сертификат о полном курсе вакцинации, либо медицинскую справку или сертификат о перенесенном заболевании, либо медицинский документ, подтверждающий медицинский отвод.

В случае отказа проходить вакцинацию в отсутствие медицинских противопоказаний необходимо предоставить письменное заявление об отказе от прохождения вакцинации с указанием причин отказа (п. 2.4).

Согласно п. 4 приказа сотрудники, отказавшиеся от вакцинации в отсутствие медицинских противопоказаний, будут отстранены от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 приказа на руководителей структурных подразделений музея-заповедника в течение трех дней с момента издания приказа возложена обязанность довести приказ до сведения работников и обеспечить в срок до14 ноября 2021 года предоставление документов и информации в Отдел управления кадрами и трудовыми отношениями о работниках, имеющих медицинский отвод или отказавшихся от вакцинации.

22 октября 2021 года ответчиком в адрес Молокановой С.В. направлено уведомление о прохождении вакцинации с указанием сроков ее прохождения в соответствии с Постановлением Главного санитарного врача по Орловской области N 3 от 18 октября 2021 года и приказом N 337 от 20 октября 2021 года "О прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников музея заповедника И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново".

12 ноября 2021 года уведомление лично получено Молокановой С.В. и, при ознакомлении с которым, последней указано "в медицинском эксперименте добровольное согласие на участие не даю", что фактически является отказом от прохождения вакцинации.

15 ноября 2021 года начальником отдела экскурсионной и музейно-просветительской работы ФИО11 в докладной записке на имя руководителя ФГБУК "Государственный мемориальный и природной музей-заповедник им. И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" указано, о непредставлении истцом документов о прохождении курса вакцинации, либо медицинского документа, подтверждающего факт перенесенного заболевания, либо подтверждающего медицинский отвод.

20 ноября 2021 года в объяснительной Молоканова С.В. указала, что данное время не подходит для проведения профилактических прививок от любой из инфекций.

Поскольку Молоканова С.В. в установленный срок до 7 декабря 2021 года не предоставила работодателю сведений о прохождении вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к нему, фактически отказалась от вакцинации, ответчиком издан приказ N 465-к от 8 декабря 2021 года, которым Молоканова С.В. отстранена от работы с 10 декабря 2021 года в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до издания Главным государственным санитарным врачом по Орловской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо предоставления Молокановой С.В. сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

10 декабря 2021 года Молоканова С.В. ознакомлена с указанным приказом, уважительных причин для отказа от прохождения от вакцинации истцом не указано.

В судебном заседании Молоканова С.В. пояснила, что хронических заболеваний, препятствующих проведению вакцинации, или наличие медицинского отвода от прививки у нее не имеется.

6 декабря 2021 года Молоканова С.В. в служебной записке адресованной ФГБУК "Государственный мемориальный и природной музей-заповедниким. И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" указала, что обращалась в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" за проведением прививки, но ввиду отказа дачи добровольного согласия, в проведении вакцинации было отказано.

При этом судом установлено, что Молоканова С.В. не дает согласие на сбор, хранение и передачу информации о состоянии ее здоровья.

На момент рассмотрения дела введенный режим повышенной готовности на территории Орловской области не был отменен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Молокановой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность Молокановой С.В. связана с работой в сфере оказания услуг, истец относится к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, этапах прохождения вакцинации, вариантах ее замены, последствиях на случай отказа от вакцинации, вместе с тем Молоканова С.В. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению истца от работы являются обоснованными и соответствующими закону, процедура и основания отстранения Молокановой С.В. от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на несостоятельность довода стороны истца о том, что работа Молокановой С.В. не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, поскольку данным документом не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям. Отнесение граждан, работающих в сфере услуг, к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не является произвольным, а осуществлено Главным государственным санитарным врачом по Орловской области в пределах своих дискреционных полномочий, реализуемых вне зависимости от утвержденного Правительством Российской Федерации вышеуказанного Перечня работ N 825 на основании анализа эпидемиологической обстановки по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307, которым работники организаций сферы предоставления услуг отнесены к приоритету 2 уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 25, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы о том, что истец не отказывалась от прохождения вакцинации, что у ответчика не имеется письменного отказа истца от прохождения вакцинации, отклоняются, поскольку истец не предоставила сведения о вакцинации, либо справку о противопоказаниях для ее прохождения, а напротив уведомляла работодателя о его противоправных действиях по принуждению к вакцинации.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением участия прокурора в суде апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, в связи с тем, что истец оспаривала отстранение ее от работы, требования Молокановой С.В. не относятся к категории дела, в которых в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участием прокурора.

Приведенные доводы кассационной жалобы Молокановой С.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: