Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22787/2022[88-23749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к Ш.Е.П. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ш.Е.П.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к Ш.Е.П. о защите прав потребителей, указав, что в 2018-2019 гг. между ним и ответчиком, являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем, достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком по его заказу металлоконструкций. По условиям договора ответчик своими силами и из своего материала изготовил и поставил на его участок по адресу: "адрес" металлический навес размерам 8 ? 4 м. стоимостью 90000 руб, качели стоимостью 18000 руб, лестницу стоимостью 50000 руб. Вместе с тем, работы по лестнице не были завершены. Что касается навеса и качелей, то они выполнены некачественно, в результате чего деформировались от атмосферных осадков. Ссылаясь на положения статей 18, 27 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с Ш.Е.П. стоимость металлоконструкций в размере 188000 руб, неустойку в размере 188000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, с Ш.Е.П. в пользу Г.В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Истец указывал, что он заключил с ответчиком устное соглашение, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать на участке истца, расположенном по адресу: "адрес", металлический навес, качели, лестницу.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, представлено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ш.Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 сентября 2013 года по 04 октября 2019 года. Основным видом его деятельности была поименована деятельность в розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (47.52.73).

Свидетель М.С.Н. суду показал, что имеет в собственности земельный участок в "адрес", который граничит с участком Г.В.Г. Свидетелю известно, что по заказу Г.В.Г. Ш.Е.П. изготавливал металлические конструкции на дачный участок, включая качели, металлическую лестницу и навес. Указанная работа до конца не выполнена, монтаж лестницы не закончен. Что касается качелей и навеса, то они смонтированы, но сломались от снега. Ш.Е.П. также изготавливал качели для него, за что последний расплачивался с Ш.Е.П. в наличной форме.

Судом обозревалось гражданское дело N2-811/2021 по спору между Г.В.Г. и Ш.Е.П. о защите прав потребителя. Из материалов данного дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года, что 30 марта 2019 года между Г.В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ш.Е.П. (подрядчик) был заключен договор о проведении работ N. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению металлоконструкций по адресу: "адрес" своими силами и из материалов подрядчика/заказчика. Стоимость работ с учетом материалов и их доставки по договору составляет 140000 руб. По договору Ш.Е.П. были изготовлены из металла по заданию Г.В.Г. и переданы ему 4 лавки, 2 качелей, 2 кровати, ограждение балкона в бане, а также 15 металлических профлистов. В судебном заседании 27 апреля 2021 года представитель Г.В.Г. пояснял, что Ш.Е.П. изготавливал для Г.В.Г. иные изделия из металлопрофиля, в частности навес и лестницу не в рамках упомянутого письменного договора. Ш.Е.П. не отрицал наличие иных договоренностей с Г.В.Г, не оформленных в письменном виде.

Г.В.Г. как при рассмотрении названного дела, так и при рассмотрении данного дела указывал на то, что учтенные судом листы металлопрофиля были использованы при изготовлении навеса.

Свидетель С.А.В. суду показал, что работал у ИП Ш.Е.П. и в связи с исполнением должностных обязанностей изготавливал качели из металлопрофиля для Г.В.Г. и его соседа, всего в количестве 3 единиц. Также свидетель пояснил, что ИП Ш.Е.П. изготавливал лестницу на 2 этаж строения истца. Свидетель сам участвовал в работе, но лестница окончательно не была смонтирована.

В подтверждение своих доводов о передаче Ш.Е.П. некачественного товара Г.В.Г. представил фотоснимки, на которых изображены качели и навес, имеющие явные повреждения, характерные для продавливания, то есть воздействия силы по направлению сверху вниз.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 161, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора бытового подряда в отношении приведенных в иске изделий. Учитывая, что ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями, оказывал услуги на платной систематической основе, суд посчитал, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что именно ответчик должен был доказать, что товар изготовлен надлежащего качества, однако таких доказательств представлено не было, стороны отказались от проведения экспертизы, суд согласился с доходами истца о том, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с Ш.Е.П. в пользу Г.В.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда с ответчиком, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи