Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22859/2022[88-23594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-275/2022 по иску Горляк Юлии Николаевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Горляк Ю.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горляк Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования Горляк Ю.Н. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 6 по г..Москве и Московской области зачесть в специальный страховой стаж Горляк Ю.Н. следующие периоды: в "данные изъяты" в должности артистки цирка в жанре "Воздушная гимнастика" с 14 апреля 1992 года по 7 апреля 1997 года; в "данные изъяты" в должности артистки цирка-эквилибристки второй категории во втором номере "Эквилибр на ручных коньках" с 1 декабря 1997 года по 10 декабря 1997 года; 11 декабря 1997 года по 6 января 1998 года; 13 января 1998 года, с 1 октября 1998 года по 9 октября 1998 года; с 1 февраля 1999 года по 2 февраля 1999 года; с 17 марта 1999 года по 23 марта 1999 года; с 28 апреля 1999 года по 30 апреля 1999 года; с 23 августа 1999 года по 30 августа 1999 года; в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста с 20 сентября 1999 года по 13 октября 1999 года, с 16 октября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 10 декабря 1999 года, с 1 февраля 2000 года по 17 марта 2000 года, с 11 апреля 2000 года по 21 апреля 2000 года, с 10 мая 2000 года по 11 мая 2000 года, с 21 июня 2000 года по 1 ноября 2000 года, с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2001 года по 10 января 2001 года, с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 года, с 1 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года, с 9 июля 2001 года по 31 июля 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 сентября 2001 года по 21 сентября 2001 года, 16 ноября 2001 года, с 1 января 2002 года по 7 января 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года, 14 ноября 2002 года, с 24 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 9 марта 2003 года по 30 ноября 2003 года, 11 декабря 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 2 января 2004 года, 18 января 2004 года, с 25 января 2004 года по 14 ноября 2004 года, с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 18 января 2007 года по 31 января 2007 года, с 20 февраля 2007

года по 28 февраля 2007 года, с 1 марта 2007 года по 30 апреля 2007 года, с 18 июля 2007 года по 18 июля 2007 года, с 1 августа 2007 года по 4 августа 2007 года, с 6 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 1 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 25 января 2008 года по 30 марта 2008 года; зачесть в страховой стаж Горляк Ю.Н. период работы в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г..Москве и Московской области от 4 июня 2021 года в части отказа во включении данных периодов в льготный стаж истца. На ГУ - ГУ ПФР N 6 по г..Москве и Московской области возложена обязанность назначить Горляк Ю.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 11 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горляк Ю.Н. дважды (11 февраля 2015 года и 24 мая 2021 года) обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решениями об отказе в установлении пенсии от 9 июля 2015 года и от 4 июня 2021 года Горляк Ю.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа - не менее 15 лет. Всего к зачету в специальный стаж засчитано 4 года 2 месяца 20 дней.

При этом не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды работы:

- в "данные изъяты" в должности артистки цирка в жанре "Воздушная гимнастика" общей продолжительностью 4 года 11 месяцев 24 дня с 14 апреля 1992 года по 7 апреля 1997 года, так данная организация, по мнению ответчика, не поименована в Списке;

- в "данные изъяты" в должности артистки цирка-эквилибристки второй категории во втором номере "Эквилибр на ручных коньках" общей продолжительностью 1 месяц 25 дней: с 11 декабря 1997 года по 6 января 1998 года; с 1 октября 1998 года по 9 октября 1998 года; с 1 февраля 1999 года по 2 февраля 1999 года; с 17 марта 1999 года по 23 марта 1999 года; с 28 апреля 1999 года по 30 апреля 1999 года; с 23 августа 1999 года по 30 августа 1999 года, так как в расчетных книжках истца данные об оплате по этим периодам отсутствуют;

- в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста общей продолжительностью 4 года 2 месяца 3 дня: с 20 сентября 1999 года по 13 октября 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 10 декабря 1999 года, с 1 февраля 2000 года по 17 марта 2000 года, с 11 апреля 2000 года по 21 апреля 2000 года, с 10 мая 2000 года по 11 мая 2000 года, с 21 июня 2000 года по 1 ноября 2000 года, с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 января 2002 года по 7 января 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года, с 24 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 9 марта 2003 года по 30 ноября 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 2 января 2004 года, с 25 января 2004 года по 14 ноября 2004 года, с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 18 января 2007 года по 31 января 2007 года, с 20 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 марта 2007 года по 30 апреля 2007 года, с 18 июля 2007 года по 18 июля 2007 года, с 1 августа 2007 года по 4 августа 2007 года, с 6 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, так как в расчетных книжках истца данные об оплате по этим периодам отсутствуют;

- в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста общей продолжительностью 4 месяца 24 дня: с 1 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года; с 9 июля 2001 года по 31 июля 2001 года; с 1 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года, так как записи произведены на отдельных листах, не заверены печатью;

- в "данные изъяты" в должности артистки цирка-эквилибристки второй категории во втором номере "Эквилибр на ручных коньках" общей продолжительностью 11 дней: с 1 декабря 1997 года по 10 декабря 1997 года, 13 января 1998 года, как период простоя;

- в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста общей продолжительностью 1 месяц 21 день: с 16 октября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 1 января 2001 года по 10 января 2001 года, с 1 сентября 2001 года по 21 сентября 2001 года; с 16 ноября 2001 года по 16 ноября 2001 года; с 14 ноября 2002 года по 14 ноября 2002 года; с 6 марта 2003 года по 6 марта 2003 года, с 11 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года, с 18 января 2004 года по 18 января 2004 года, как период простоя;

- в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста общей продолжительностью 1 год: с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, так как в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения, подтверждающие данный период;

- в "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста общей продолжительностью 2 месяца 6 дней: с 25 января 2008 года по 30 марта 2008 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Из записей трудовой книжки Горляк Ю.Н. следует, что 14 апреля 1992 истец принята в "данные изъяты" артисткой цирка в жанре "Воздушная гимнастка", 7 апреля 1997 года уволена по собственному желанию, 1 декабря 1997 года принята в "данные изъяты" артисткой второй категории номера "Дрессированные собачки" творческого коллектива "Цирк на льду", 30 августа 1999 года уволена по собственному желанию; 20 сентября 1999 года принята в "данные изъяты" на работу по срочному трудовому договору (контракту) на должность артиста-эквилибриста коллектива "Цирк на льду-3" в номер "Эквилибр на руках", 31 марта 2008 года уволена по собственному желанию.

В материалах дела также имеется справка, согласно которой истец 14 апреля 1992 года принята в "данные изъяты" в качестве артистки цирка в жанре "Воздушная гимнастка" и была уволена по собственному желанию с 7 апреля 1997 года. Согласно нотариально заверенному переводу с английского языка на русский язык названия организации "данные изъяты", указанной в данной справке, переводится как "данные изъяты".

Из представленной в материалы дела справки N 21-04.06/546 от 17 октября 2014 года, выданной "данные изъяты", следует, что истец работала в коллективе "Цирк на льду" артисткой второй категории номера "Дрессированные собачки" с 1 декабря 1997 года по 30 августа 1999 года. С 1 декабря 1997 года по 30 августа 1999 года ей было разрешено работать второй номер "Ручной эквилибр", который со временем был перестроен в номер "Эвилибр на ручных коньках", в качестве артистки второй категории. В справке также указано, что артисты цирка, работающие в жанре "эквилибр" относятся к артистам цирка-эквилибристам. Сведений о периодах отвлечений от основной работы, периодов без оплаты справка не содержит.

В материалы дела представлена расчетная книжка Горляк Ю.Н. N155/303 и справка от 4 марта 2021 года N 1189, выданная "данные изъяты", согласно которой в архивных документах имеются сведения о работе Горляк (ФИО7) Ю.Н, а именно: с 20 сентября 1999 года по 13 марта 2001 года она работала в должности артиста-эквилибриста в номере "Эквилибр на руках" по руководством ФИО9 в коллективе "Цирк на льду-3" с полным рабочим днем, без совмещений, в режиме полной рабочей недели; с 14 марта 2001 года по 21 мая 2002 года работала в должности артиста-гимнаста в номере "Гимнасты в геометрических фигурах" под руководством ФИО8 с полным рабочим днем, без совмещений, в режиме полной рабочей недели; с 22 мая 2002 года по 2 сентября 2007 года работала в должности артиста-эквилибриста, руководителя в номере "Эквилибр на руках" с полным рабочим днем, без совмещений, в режиме полной рабочей недели; с 3 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года работала в должности артиста-эквилибриста, руководителя в номере "Вертолёт", коллектива "Цирк на льду" под руководством ФИО10 с полным рабочим днем, без совмещений, в режиме полной рабочей недели. В справке также указано, что за время работы истец учебными отпусками, отпусками без сохранения заработной платы, отпусками по уходу за ребенком не пользовалась, на курсы повышения квалификации не направлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж Горляк Ю.Н. периода работы в должности артистки цирка в жанре "Воздушная гимнастика" с 14 апреля 1992 года по 7 апреля 1997 года, указав, что "данные изъяты" относится к концертной организации. При этом, отказывая в удовлетворении требования Горляк Ю.Н. о включении данного периода в страховой стаж, суд первой инстанции сослался на данные о стаже, представленные ответчиком, выписке из ИЛС о включении пенсионным фондом периода в общий страховой стаж.

Включая в специальный стаж истца Горляк Ю.Н. периоды работы на "данные изъяты" в должности артистки цирка-эквилибристки второй категории во втором номере "Эквилибр на ручных коньках" с 1 декабря 1997 года по 10 декабря 1997 года; с 11 декабря 1997 года по 6 января 1998 года; 13 января 1998 года, с 1 октября 1998 года по 9 октября 1998 года; с 1 февраля 1999 года по 2 февраля 1999 года; с 17 марта 1999 года по 23 марта 1999 года; с 28 апреля 1999 года по 30 апреля 1999 года; с 23 августа 1999 года по 30 августа 1999 года; так и на "данные изъяты" в должности артиста-эквилибриста, артиста-гимнаста с 20 сентября 1999 года по 13 октября 1999 года, с 16 октября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 10 декабря 1999 года, с 1 февраля 2000 года по 17 марта 2000 года, с 11 апреля 2000 года по 21 апреля 2000 года, с 10 мая 2000 года по 11 мая 2000 года, с 21 июня 2000 года по 1 ноября 2000 года, с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2001 года по 10 января 2001 года, с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 года, с 1 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года, с 9 июля 2001 года по 31 июля 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 сентября 2001 года по 21 сентября 2001 года, с 16 ноября 2001 года по 16 ноября 2001 года, с 1 января 2002 года по 7 января 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 22 октября 2002 года, 14 ноября 2002 года, с 24 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 6 марта 2003 года по 6 марта 2003 года, с 9 марта 2003 года по 30 ноября 2003 года, 11 декабря 2003 года, с 15 декабря 2003 года по 2 января 2004 года, 18 января 2004 года, с 25 января 2004 года по 14 ноября 2004 года, с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 18 января 2007 года по 31 января 2007 года, с 20 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 марта 2007 года по 30 апреля 2007 года, с 18 июля 2007 года по 18 июля 2007 года, с 1 августа 2007 года по 4 августа 2007 года, с 6 сентября 2007

года по 30 сентября 2007 года, с 1 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 25 января 2008 года по 30 марта 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт работы Горляк Ю.Н, ее постоянная занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447.

Установив, что специальный стаж истца на момент обращения за установлением пенсии с учетом включенного пенсионным органом периода работы в бесспорном порядке и включения судом спорных периодов составил более 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить Горляк Ю.Н. страховую пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с 11 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения от 9 июля 2015 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: