Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22869/2022[88-23752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Т.С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Г.М.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец Г.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.С.Е. о признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки, указав, что между нею и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора она получила от Т.С.Е. денежные средства в размере 2100000 руб. сроком на 21 календарный день. На момент заключения договора беспроцентного займа она находилась в тяжелой финансовой ситуации, была в зависимости от ранее заключенного кредитного договора, по которому образовалась задолженность, ей были выставлены требования о досрочном погашении кредитных обязательств по ранее оформленному кредитному договору и об обращении взыскания на единственную квартиру. Т.С.Е, зная о ее безвыходной ситуации, предложил ей заключить вышеуказанный договор, убедил, что заключенный договор ипотеки (залога недвижимости) носит формальный характер, заключение которого требуется по законодательству, чтобы у нее была возможность погасить задолженность перед иной кредитной организацией, снять обременение с квартиры и получить кредит по приемлемым для нее условиям. 17 сентября 2018 года ею выдана нотариальная доверенность на имя Т.С.Е. для совершения действий по снятию обременения с жилого помещения. Через несколько дней представители Т.С.Е. передали ей образец заявления, согласно которому она должна была сняться сама и снять свою несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета по адресу: "адрес". Она отменила ранее выданную доверенность. Т.С.Е. и его представители настаивают на регистрации договора займа, ответчик с данными требованиями обращался в суд, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

На дату заключения договора беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года она находилась в сложной финансовой ситуации, сделку заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчик знал об этом и воспользовался сложившейся ситуацией, ее беспомощностью, юридической безграмотностью. Считает, что сделка является кабальной, то есть заключена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторон воспользовалась. После снятия обременения в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она зарегистрировала переход права на жилое помещение на имя ее дочери на основании договора дарения квартиры, который решением суда признан недействительным. Просила суд признать договор беспроцентного зама от 17 сентября 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения ее исковых требований, срок договора составляет 21 день, по истечении срока она должна уплачивать штраф в размере 0, 25% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между Т.С.Е. и Г.М.В. заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2100000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 17 сентября 2018 года, составленной собственноручно истцом в простой письменной форме, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора беспроцентного займа сумма займа предоставляется на 21 календарный день с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно пункту 4.2 условий договора займа от 17 сентября 2018 года, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства согласно расписке переданы заемщику 17 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа, договор беспроцентного займа обеспечивается залогом квартиры общей площадью 56, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу.

17 сентября 2018 года с целью обеспечения договора беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года истец и ответчик заключили договор ипотеки (залога недвижимости).

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 17 сентября 2018 года предусмотрено, что залогодатель обязан совместно с залогодержателем подать документы на государственную регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Согласно уведомлению от 21 января 2019 года в государственной регистрации договора ипотеки от 17 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано на основании заявления Г.М.В. от 18 декабря 2018 года о прекращении государственной регистрации.

10 июля 2017 года между ООО МКК "Альфа Потенциал - М" и Г.М.В. заключен договор займа N на сумму 1000000 руб. под 28, 726 % годовых, сроком до 09 июля 2024 года. Данный договор займа был обеспечен залогом вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 2.3 условий договора займа N от 10 июля 2017 года при просрочке оплаты ежемесячного платежа процентная ставка по кредиту возрастает до 48 %. В октябре 2017 года Г.М.В. лишилась работы, в связи с чем ею было подано заявление в ООО МКК "Альфа Потенциал-М" с просьбой предоставить рассрочку ежемесячного платежа, не начислять проценты по повышенной ставке. В удовлетворении данного заявления ООО МКК "Альфа Потенциал - М" отказано. 19 декабря 2017 года Г.М.В. выставлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа N от 10 июля 2017 года в размере 1141805 руб. Истец обратилась к ИП Н.И.А. для получения посреднических финансовых услуг. Между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.М.В. заключен кредитный договор N от 21 декабря 2017 года, согласно которому Г.М.В. получила денежные средства в размере 1700000 руб. под 19, 137 % годовых, сроком на 182 месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Часть полученных денежных средств от АО "Банк ЖилФинанс" в размере 1141805, 87 руб. направлена на погашение ранее выданного кредита, оставшаяся сумма передана в счет оплаты информационно-финансовых услуг ИП Н.И.А. 23 марта 2018 года истец направила заявление о реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору N от 21 декабря 2017 года в связи с утратой работы.

На данное заявление Г.М.В. получен отказ, в связи с чем она обратилась в ООО "Кредит Портал" для получения брокерской помощи в получении кредита для перекредитования. 04 сентября 2018 года между истцом и ООО "Кредит Портал" заключен договор N об оказании посреднических услуг. ООО "Кредит Портал" предложило условия для рефинансирования имеющегося кредита у Т.С.Е, который был готов внести денежные средства в счет погашения задолженности за истца по ранее заключенному кредитному договору с АО "Банк ЖилФинанс", чтобы снять обременение с квартиры. Между истцом и Т.С.Е. заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года. Т.С.Е. оплатил 1914327, 99 руб. АО "Банк ЖилФинанс" в счет погашения кредита истца и снятия в дальнейшем обременений, оставшиеся денежные средства получены ООО "Кредит Портал" в счет частичной оплаты их услуг.

10 июля 2017 года между ООО МКК "Альфа Потенциал - М" и истцом заключен договор залога N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пунктам 4.1.3 -4.1.4 договора залога N от 10 июля 2017 года предмет залога является обеспечением по займу на сумму 1000000 руб. Согласно пункту 4.1.6 договора N, в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

21 декабря 2017 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк ЖилФинанс") и истцом заключен договор ипотеки в отношении предмета залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", во исполнение обязательств по кредитному договору N от 21 декабря 2017 года. Согласно пункту 1.2 которого, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых, начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2.1.1.4 договора ипотеки от 21 декабря 2017 года, в случае обращения взыскания АО "Банк ЖилФинанс" на недвижимое имущество залогодатель обязался освободить недвижимое имущество, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в помещении третьих лиц обеспечить освобождение недвижимого имущества третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления залогодержателем письменного требования. За невыполнение данного требования залогодатель уплачивает залогодержателю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Истец за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2017 года, заключенному с АО "Банк ЖилФинанс". Денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года, истец до настоящего времени ответчику не возвратила. Решением третейского суда от 15 марта 2019 года по делу N с Г.М.В. в пользу Т.С.Е. взыскана задолженность по договору.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 166, 179, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что беспроцентное предоставление займа, обеспечение возврата займа залогом объекта недвижимости не могут расцениваться как крайне невыгодные условия для квалификации сделки кабальной. При этом суд указал, что условие пункта 4.2 договора беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года, в соответствии с которым в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является вынужденным обеспечением высокорискованной сделки со стороны ответчика, принимая во внимание кредитную историю истца. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства вынужденности заключения договора беспроцентного займа от 17 сентября 2018 года непосредственно с ответчиком Т.С.Е, отсутствия у истца реальной возможности заключить договор с третьими лицами на иных условиях, суд в удовлетворении иска Г.М.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи