Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22918/2022[88-24875/2022]

N 88-24875/2022

г. Саратов 13 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 13-42/2022 по заявлению Рябикова Алексея Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-95/2021 по иску Арсеновой Галины Геннадьевны к Рябикову Алексею Дмитриевичу о восстановлении электропроводки, по кассационной жалобе Рябикова Алексея Дмитриевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 04.03.2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 17.05.2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Арсеновой Г.Г. к Рябикову А.Д. о восстановлении электропроводки отказано.

Рябиков А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, а также по оплате доверенности в размере 1 500 руб, указывая, что представителем были выполнены следующие услуги: консультация с составлением возражений по иску, составление запроса в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04.03.2022 г. заявление Рябикова А.Д. удовлетворено частично: с Арсеновой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. В остальной части заявленных требований Рябикову А.Д. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.05.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябиковым А.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между Рябиковым А.Д. и Бабасем В.А. был заключен договор оказания юридических услуг N по представлению интересов заказчика в Володарском районном суде г. Брянска по иску Арсеновой Г.Г. к Рябикову А.Д. о восстановлении электропроводки в первоначальном состоянии. Исполнитель обязался подготовить возражения по делу в первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу, представлять в суд запрашиваемые документы, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые документы, запросы. Для совершения действий, связанных с исполнением договора, исполнителю выдается доверенность. Стоимость услуг по договору составила 12 500 руб.

Во исполнение условий договора представителем Рябикова А.Д. - Бабасем В.А. были подготовлены возражение на исковые требования, возражение на апелляционную жалобу, кроме того представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 25.05.2021 г.

Договор оказания юридических услуг содержит сведения о том, что денежные средства в размере 12 500 руб. Бабась В.А. получил на руки 25.08.2021 г.

Кроме того, 20.09.2021 г. между Бабасем В.А. с одной стороны и Рябиковым А.Д. с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг N по представлению интересов заказчика по делу по иску Арсеновой Г.Г. к Рябикову А.Д. о восстановлении электропроводки в первоначальном состоянии, согласно которого исполнитель обязался подготовить возражения на кассационную жалобу по делу. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб, которые Бабась В.А. получил 20.09.2021 г.

Представителем Рябикова А.Д. было составлено возражение на кассационную жалобу.

Также истцом представлен подлинник нотариальной доверенности N от 22.03.2021 г. для представления его интересов, сумма оплаты за совершение нотариального действия составила 1 500 руб.

Таким образом, Рябиковым А.Д. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и расходы за совершение нотариального действия в размере 1 500 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения судебных расходов по делу, категории спора, объёма и качества выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб, отказав во взыскании расходов за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представителя на представление интересов доверителя не по данному конкретному делу и не только в суде, но и в других административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Проверяя доводы жалобы о произвольном определении судом первой инстанции расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, указав, что размер расходов на представителя определены с учётом характера спора, объёма оказанной помощи и требований разумности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

При определении размера компенсации судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из факта несения судебных расходов по делу, категории спора, объёма и качества выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что данный вопрос разрешён с учётом всех обстоятельств по делу и оснований для несогласия с их оценкой ни у суда апелляционной инстанции, ни у кассационной инстанции не имеется оснований. объёма выполненной работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную их оценку.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оформлению доверенности были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иное понимание автором жалобы норм процессуального права, иная оценка обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 04.03.2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябикова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова