Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22954/2022[88-23595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-414/2022 по иску Плуженко Елены Васильевны к Саратовскому филиалу акционерного общества "СОГАЗ", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Плуженко Елены Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Алексеева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Саратовского филиала акционерного общества "СОГАЗ" Костина С.С, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Ларькиной М.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Плуженко Е.В. обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу акционерного общества "СОГАЗ", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Плуженко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плуженко Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Плуженко Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" заключен договор N N страхования от несчастных случаев и болезней.

Предметом договора является страхование граждан, указанных в п. 1.7 договора (застрахованных лиц), в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от 28 декабря 2018 года и настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора страхования общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 5 640 человек в соответствии со Списком застрахованных лиц. Согласно приложению N 2 к договору страхования от 24 декабря 2020 года N 0720LA0217 одним из застрахованных лиц является Плуженко В.А.

Согласно п. 1.3 договора страхования 24 декабря 2020 года N N объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастных случаев и заболеваний.

В соответствии с п. 1.4 договора под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 2.1 настоящего договора).

К несчастным случаям по настоящему договору относятся в соответствии с п. 1.4.1 - травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждение внутренних органов, мягких тканей, сдавление; в) сотрясение мозга при сроках лечения более 14 дней; г) ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных; ж) укусы змей, насекомых (в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению патологических состояний, в том числе анафилактического шока.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что к несчастным случаям также относятся отравления, под которыми понимаются: а) случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизм, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10); б) случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными застрахованным лицам по назначению лечащего врача.

Согласно п.1.6 договора под заболеванием в целях настоящего договора понимается: для страхового риска, указанного в подп. "а" п. 2.1.2 настоящего договора - заболевание, указанное в Приложении 3 к настоящему договору, впервые диагностированное в течение срока действия настоящего договора (п. 1.6.1.); для страхового риска, предусмотренного в подп. "б" п. 2.1.2 настоящего договора - любое заболевание, в том числе диагностированное до даты заключения настоящего договора, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания (п. 1.6.2.); для страхового риска, предусмотренного в подп. "в" п. 2.1.2 настоящего договора - заболевание органов дыхания (код МКБ 10 J00-J99), развившееся в прямой причинно-следственной связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 (п. 6.3.).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является смерть в результате заболевания, предусмотренного подп.1.6.3 п.1.6 настоящего договора, наступившая в течение срока его действия (заболевание органов дыхания (код МКБ 10 J00-J99), развившееся в прямой причинно-следственной связи с коронавирусной инфекцией COVID-19).

В Приложении 3 к Договору страхования от 24 декабря 2020 года N 0720LA0217 приведен перечень заболеваний, впервые диагностированных в течение срока действия договора, к которым отнесены злокачественные новообразования. Не признаются злокачественными заболеваниями: - неинвазивные новообразования; - злокачественные новообразования при наличии ВИЧ-инфекции и заболевания СПИДом.

В соответствии с п. 1.8 договора для получения страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица с письменного согласия застрахованного лица может быть назначен выгодоприобретатель. Если выгодоприобретатель не назначен, то выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица.

Страховым случаем по договору является, в частности, смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия настоящего договора, наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Согласно п. 3.2 Договора размер индивидуальной страховой суммы по каждому застрахованному лицу устанавливается в следующем размере:

Отдельная индивидуальная страховая сумма по риску "смерть в результате несчастного случая", если несчастный случай наступил во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, а также на пути застрахованного лица к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно - 3 000 000 руб. 00 коп.

Аналогичные положения установлены правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Председателем Правления АО "СОГАЗ" 28 декабря 2018 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО12 являлся работником ООО "Газпром трангаз Саратов".

13 августа 2021 года ФИО13. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 13 августа 2021 года N III-РУ N N.

Согласно справке о смерти N С- N от 13 августа 2021 года причиной смерти ФИО14 стал "данные изъяты".

Заключением специалиста N N от 13-20 августа 2021 года установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате "данные изъяты".

Согласно справке, содержащейся в наследственном деле N 208/2021 Плуженко Е.В, супруга умершего ФИО16 является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

1 сентября 2021 года Плуженко Е.В. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о выдаче страховой выплаты, причитающейся в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО17

Ответом АО "СОГАЗ" от 15 сентября 2021 года Плуженко Е.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая и его наступление не влечет за собой возникновение обязанностей АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования от 24 декабря 2020 года N N, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Председателем Правления АО "СОГАЗ" 28 декабря 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями договора страхования, причина наступления смерти ФИО18 - "данные изъяты" не подпадает ни под один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 24 декабря 2020 года N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами верно установлено, что произошедший с супругом истца несчастный случай не может быть признан страховым случаем, поскольку причиной смерти ФИО19 является заболевание " "данные изъяты"", смерть от данного заболевания не входит в перечень страховых случаев по договору страхования.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания смерти ФИО20 страховым случаем и взыскании страхового возмещения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плуженко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: