Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-23036/2022[88-23805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Тепловой Л. А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тепловой Л. А.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица В.Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тепловой Л.А. о защите прав потребителей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Галакси, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 14 декабря 2020 года он обратился к ответчику на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по адресу: "адрес", с целью замены топливного фильтра на данном автомобиле. При этом автомобиль прибыл на СТО своим ходом. Однако в результате некачественно оказанных услуг двигатель автомобиля перестал запускаться, в связи с чем 16 декабря 2020 года транспортное средство покинуло территорию СТО на буксире. В связи с этим он обратился в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта". Считает, что имеется причинно-следственная связь между некачественно проведенными ИП Тепловой Л.А. работами и причинением ему ущерба. Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2021 года стоимость устранения выявленных в автомобиле неисправностей составляет 336000 руб. Просил взыскать с ИП Тепловой Л.А. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, в размере 88790 руб, неустойку - 88790 руб, расходы по составлению экспертного заключения -17000 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб, расходы по составлению претензии - 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 36000 руб, почтовые расходы в размере 99, 40 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя - 2300 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Теплов И.М.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 75500 руб, в счет компенсации морального вреда 25000 руб, штраф в размере 50250 руб, расходы на досудебное исследование в размере 7310 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 17200 руб, почтовых расходов - 43 руб, на оформление доверенности - 989 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, работники ИП Тепловой Л.А. не производили никаких работ с автомобилем истца, не представлено доказательств подтверждающих, что запуск двигателя автомобиля истца стал невозможным именно после посещения СТОА ИП Тепловой Л.А. Кроме того, претензия истцом предъявлена 20 апреля 2021 года, то есть после истечения гарантийного срока на работы, указанные в заказ-наряде от 14 декабря 2020 года. 14 декабря 2020 года автомобиль был возвращен истцу в работоспособном состоянии, истец никаких претензий не имел. Истцу было рекомендовано не пользоваться автомобилем до замены топливного фильтра. После замены топливного фильтра 16 декабря 2020 года автомобиль возвращен ИП Тепловым И.М. истцу в работоспособном состоянии. Повреждения на автомобиле истца возникли после 16 декабря 2020 года и не вследствие действий ИП Тепловой Л.А. и ИП Теплова И.М. Судами неверно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику для замены топливного фильтра на автомобиле Форд Галакси, государственный регистрационный номер, "данные изъяты".

Согласно заказ-наряду от 14 декабря 2020 года N сотрудниками ИП Тепловой Л.А. работы по замене фильтра на автомобиле истца не производились.

Истец ссылался на то, что в сервисный центр ИП Тепловой Л.А. он приехал на исправном автомобиле для сезонной замены топливного фильтра. Работники ИП Тепловой Л.А. приступили к замене фильтра, для чего отсоединили шланги подачи топлива и попытались снять крышку топливного фильтра. Поскольку для демонтажа крышки топливного фильтра потребовался специальный ключ, который в сервисном центре отсутствовал, произвести замену фильтра сотрудники сервисного центра не смогли, они присоединили топливные шланги без продувки топливной системы и попытались запустить двигатель. В силу того, что произвести запуск двигателя не смогли, автомобиль доставлен его силами на буксире в сервисный центр ИП Теплова И.М, в котором была произведена замена топливного фильтра стоимостью 700 руб. и на протяжении длительного промежутка времени сотрудники центра пытались произвести запуск двигателя. В конечном итоге автомобиль передан ему в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден произвести его ремонт в сторонних организациях.

14 декабря 2020 года у ИП Теплова И.М. оформлен заказ-наряд на замену топливного фильтра, выполнены работы по замене фильтра, за что истцом оплачено 700 руб.

В квитанции к заказ-наряду от 14 декабря 2020 года имеется запись о том, что автомобиль эксплуатировать запрещено. Причины запрета не указаны.

Из показаний свидетеля Б.М.Л. следует, что истец приходится ему дядей. В декабре 2020 года он дважды истцу оказывал помощь с буксировкой автомобиля из центра ИП Тепловой Л.А. в центр ИП Теплова И.М, а затем из центра ИП Теплова И.М. в стороннюю организацию. Причиной буксировок автомобиля являлась его неисправность, препятствующая запуску двигателя.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Из заключения эксперта от 20 января 2022 года N следует, что на момент осмотра автомобиль истца приведен в исправное состояние с использованием бывших в употреблении узлов и деталей. Представленные на исследование: распределительный вал выпускной, топливные форсунки всех цилиндров, топливный насос высокого давления находятся в неработоспособном и неисправном состоянии. Стоимость устранения недостатка составляет 75500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. пояснил, что одной из вероятных причин выхода из строя топливного насоса являлся критический износ узлов и деталей в результате длительного сухого трения узлов топливного насоса, которое возникало из-за непоступления топлива, выполнявшего функции смазывающего элемента. В результате трения могла образоваться стружка, повлекшая заклинивание топливного насоса. В свою очередь, непоступление топлива в насос могло произойти из-за завоздушивания топливной системы, которое возникает при любой разгерметизации топливной системы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд посчитал подтвержденными доводы истца о том, что перед обращением в центр ИП Тепловой Л.А. двигатель автомобиля истца запускался без помех, а после обращения перестал запускаться, автомобиль не мог эксплуатироваться.

Учитывая, что именно в сервисном центре ИП Тепловой Л.А. сотрудники произвели разгерметизацию топливной системы транспортного средства истца путем отсоединения подводящих шлангов к насосу, и они же подключили топливные шланги и произвели запуск двигателя без продувки топливной системы, что согласно заключению судебной экспертизы могло привести к тому, что в насос не поступало топливо, оформление заказ-наряда даже без выполнения каких-либо оплачиваемых работ является подтверждением выполнения диагностических или иных действий с автомобилем, посчитав представленный ответчиком в материалы дела план предлагаемых работ, в котором указано на невозможность замены топливного фильтра, недопустимым доказательством, поскольку данный план составлен 13 декабря 2020 года, тогда как обращение в сервисный центр имело место 14 декабря 2020 года, принимая во внимание, что дальнейшие действия, в том числе, сотрудников ИП Теплова И.М. возможно усугубили степень повреждений, однако не представляется возможным разграничить последствия от действий каждого сотрудника ответчика и третьего лица, ответчик как профессиональный участник на рынке авторемонтных услуг обязана была довести до истца надлежащую информацию о возможности или невозможности оказания услуги, и не приступать к ее оказанию при наличии препятствий к этому, доказательств того, что истцу сообщили о невозможности оказания услуги до того, как сотрудники ответчика фактически приступили к совершению манипуляций по замене топливного фильтра, не представлено, услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно, неоплата услуги со стороны истца не лишает последнего права требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, суд пришел к выводу о том, что требования иска являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга по ремонту автомобиля ответчиком истцу оказана некачественно, поскольку до истца не была доведена полная информация об услуге, сотрудники ответчика приступили к оказанию услуги без наличия реальной возможности ее оказания, чем ответчик приняла на себя ответственность за наступление неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права.

Ответчик не доказала, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, ее сотрудники не приступили к оказанию услуги, в результате их действий (бездействия) не наступили неблагоприятные последствия для истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истцом предъявлена 20 апреля 2021 года, то есть после истечения гарантийного срока на работы, указанные в заказ-наряде от 14 декабря 2020 года, который составляет 30 дней, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи