Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-23041/2022[88-23764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/18-2022 по иску Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны к Мотруку Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Мотруку Артему Анатольевичу, Мотрук Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску Мотрука Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мотрука Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Мотрука А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов В.В, Ермакова Г.Б. обратились в суд с иском к Мотруку А.Н, Мотрук Е.А, Мотруку А.А, Мотрук Г.В, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности освободить помещения от личного имущества, предметов мебели в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; присуждении на случай неисполнения данной обязанности судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилыми помещениями за период с 01.07.2018 г. по 1.07.2021 г. в размере по 553 800 руб. в пользу каждого из истцов; а также о взыскании в пользу Кравцова В.В. убытков в размере 43 828, 48 руб, указывая на то, что ответчикам на условиях платности проживания и оплаты расходов за коммунальные услуги предоставлены жилые помещения, сособственниками которых являются истцы. Ввиду невнесения платы за проживание Кравцов В.В. потребовал их выселения, в октябре 2020 г. ответчики выехали из занимаемых помещений, однако свое имущество не забрали. Кроме того, с 1.09.2020 г. по 1.06.2021 г. Кравцовым В.В. оплачивались услуги по электроснабжению, в том числе, по указанным помещениям, в размере 8 828, 48 руб, а также охранные услуги в размере 35 000 руб.

Мотрук А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кравцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 008 300 руб, указывая на то, что в 2008 году Кравцов В.В. предложил ему заниматься строительством жилых помещений, а доходы от реализации строительства распределять поровну. На денежные средства Мотрука А.Н. был построен жилой дом на земельном участке, принадлежащем Кравцову В.В. Указанный дом был продан за 2 580 000 рублей. На вырученные деньги приобретен другой земельный участок. При этом Мотрук А.Н. передал Кравцову В.В. в качестве задатка 150 000 руб. и владельцу участка 850 000 руб. После постройки дома две квартиры в нем были проданы за 1 500 000 руб. Кравцов В.В. предложил на эти деньги осуществить пристройку, в которой два жилых помещения будут принадлежать Мотруку А.Н, а одно Кравцову В.В. На строительство пристройки Мотруком А.Н. затрачено 2 335 300 руб. Кроме того, им произведена отделка указанных помещений на сумму 2 673 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 г. исковые требования Кравцова В.В. удовлетворены частично:

на Мотрука А.Н, Мотрук Е.А, Мотрука А.А, Мотрук Г.В. возложена обязанность освободить помещения N и N по адресу: "адрес", от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

с Мотрука А.Н, Мотрук Е.А, Мотрука А.А, Мотрук Г.В. взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в пользу Кравцова В.В, а также Ермаковой Г.Б.;

в солидарном порядке с Мотрука А.Н, Мотрук Е.А, Мотрука А.А, Мотрук Г.В. взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением N по адресу: "адрес" пользу Ермаковой Г.Б. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 397 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576, 59 руб, а в пользу Кравцова В.В. за пользование жилым помещением N по указанному адресу за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 397 800 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцова В.В. и Ермаковой Г.Б. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мотрука А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мотруком А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2018 г. трехэтажный "адрес" сохранен в реконструированном состоянии. За Ермаковой Г.Б. признано право собственности на жилое помещение N в указанном доме, за Кравцовым В.В. - на жилые помещения N и N.

С 2016 года помещения N и N были предоставлены в пользование ответчикам Мотрук, которые собственниками указанных помещений не являлись, доказательств намерений приобрести эти помещения, ответчиками в суд не представлено.

В октябре 2020 г. ответчики выехали из занимаемых жилых помещений, оставив в них мебель и иное личное имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравцова В.В. и Ермаковой Г.Б, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мотрука А.Н.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований считать спорные помещения принадлежащими Мотруку А.Н. не имелось. Оплата ответчиками коммунальных платежей согласуется с обязанностью лиц, пользующихся соответствующими услугами по их оплате. Наличие вещей ответчиков в принадлежащих Кравцову В.В. и Ермаковой Г.Б. помещениях безусловно нарушает их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Суд, исследовав и оценив представленные Мотруком А.Н. доказательства несения расходов в 2012-2016 годах в размере 5 008 300 руб, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что они получали денежные средства при выполнении тех или иных работ по дому N "адрес" от Мотрука А.Н, не указав точное назначение платежей, пришёл к выводу, что показания свидетелей имеют противоречия с другими доказательствами по делу, учитывая, что бесспорных доказательств того, что между Кравцовым В.В. и Мотруком А.Н. имелась договоренность на совместное строительство пристройки к дому не представлено, в удовлетворении встречных требований отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, руководствовался также положениями ст. 196, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске Мотрук А.Н. срока исковой давности, о чём было заявлено представителем истца, указав при этом на то, что о признании права собственности за истцами ответчику было известно с даты вступления решения суда в законную силу 04.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о чинении Кравцовым В.В. препятствий в освобождении помещений от имущества, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными указал, что сам факт наличия имущества ответчиков в этих помещениях свидетельствует о препятствиях со стороны Мотруков, кроме того указал, что за защитой своего права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Мотрук А.Н. не обращался.

Утверждения Мотрука В.Н. о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными, указав, что о нарушенном праве он узнал с даты вступления в силу решения суда о признании права собственности на спорные объекты за истцами - 04.05.2018 г.

Ссылка в жалобе на неправильный расчёт задолженности за пользование помещениями судом апелляционной инстанции была отклонена, со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны ответчиков иной суммы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мотрук А.Н. произвёл оплату строительства и отделки спорных помещений за свой счёт и со стороны Кравцова В.В. имеет место неосновательное обогащение, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными. Иных требований в рамках настоящего дела не заявлялось, при том, что и в жалобе, и в кассационной инстанции Мотрук А.Н. ссылается на договорные отношения с Кравцовым В.В.

Утверждения о том, что срок исковой давности Мотрук А.Н. не пропущен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Более того в кассационной инстанции Мотрук А.Н. подтвердил, что о решении суда о признании права собственности на спорные объекты за истцами ему было известно, поскольку он принимал участие в сборе доказательств по этому делу и регистрации права собственности за истцами на эти объекты.

При таких обстоятельствах, ссылку на то, что о нарушенном праве он узнал лишь 12.19.2020 года нельзя признать состоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что квартиру для дочери они обставляли предметами обихода с супругой, а дочь в квартире не жила, а во второй квартире проживал со своей семьёй их сын, не свидетельствует о том, что при наличии их имущества в квартире, отсутствуют основания в устранении препятствий в использовании жилого помещения по прямому назначению собственником.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотрука Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи