Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23046/2022[88-23762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2558/2020 по иску Стрепетовой Светланы Сергеевны к ООО УК "Тополь" о признании пешеходной зоны частью мест общего пользования, возложении обязанности по установлению ограждения и принятии мер по предотвращению разрушения кровли, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Стрепетовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Стрепетова С.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тополь", с учетом уточненных требований, о признании пешеходной зоны частью мест общего пользования; возложении обязанности установить ограждения по пешеходной зоне в целях блокировки стоянки и проезда транспортных средств по данной пешеходной зоне в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; возложении обязанности не причинять ущерб зданию посредством нарушений в эксплуатации водостоков, а именно нанесением ущерба сточными водами, исходящими из водостока дома; возложении обязанности не причинять ущерб зданию посредством нарушений в эксплуатации пешеходной зоны, находящейся на крыше такого здания, связанным с движением транспортных средств по данной пешеходной зоне; возмещении ущерба в размере 144 368 руб.; взыскании упущенной выгоды в размере 30 760 руб, указывая на то, что ответчик осуществляет управление МКД, и именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, прилегающей к нему пешеходной зоны, под которой располагается крыша принадлежащих Стрепетовой С.С. нежилых помещений. Однако такая обязанность управляющей компанией исполняется ненадлежащим образом, так как пешеходная зона фактически используется в качестве стоянки автотранспорта. Ответчиком также нарушаются правила эксплуатации водостоков, что повлекло разрушение кровли нежилого здания. Полагала, что поскольку ей как собственнику нежилых помещений причинен ущерб по вине управляющей компании с ООО УК "Тополь" в ее пользу подлежит взысканию сумма такого ущерба, а также сумма упущенной выгоды за январь 2020 года с указанием на то, что ввиду протечки кровли нежилых помещений потенциальные арендаторы нежилых помещений отказались заключить с истцом договор аренды этих помещений.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

пешеходная зона, расположенная по адресу: "адрес", основой которой является кровля здания по адресу: "адрес", признана местом общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; на ООО УК "Тополь" возложена обязанность установить при въезде на пешеходную зону, расположенную по адресу: "адрес", основой которой является кровля здания по адресу: "адрес", ограждение, препятствующее проезду транспортных средств по данной пешеходной зоне, с возможностью, в случае необходимости, проезда пожарной машины; с ООО УК "Тополь" взыскан материальный ущерб в сумме 144 368 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 687 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Стрепетовой С.С. к ООО УК "Тополь". В данной части принято новое решение об отказе Стрепетовой С.С. в удовлетворении заявленных к ООО УК "Тополь" требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со Стрепетовой С.С. в пользу ООО УК "Тополь" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 г. решение суда в части удовлетворения требований Стрепетовой С.С. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со Стрепетовой С.С. в пользу ООО УК "Тополь" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Стрепетовой С.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Стрепетова С.С. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, площадью 20 кв.м, 33, 9 кв.м и 7, 70 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", крыша которых располагается под прилегающей к многоквартирному дому N территорией.

Управление многоквартирным домом N в "адрес" осуществляет ООО УК "Тополь".

Строительство указанного жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений осуществлено ЗАО "Витязь" в соответствии с проектной документацией, разработанной АНО Архитектурная студия "Маэстро" в 2005 году, как единого объекта, при этом в эксплуатацию жилой "адрес" нежилое здание Nа введены и поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, на них выданы разные технические паспорта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта обслуживания ООО УК "Тополь" пешеходной территории, прилегающей к жилому дому N в "адрес", которая представляет собой крышу нежилого здания Nа, принадлежащего Стрепетовой С.С, и, соответственно, наличии обязанности ответчика содержать таковую в надлежащем состоянии, в том числе, обеспечивать ее эксплуатацию именно как пешеходной зоны, а не стоянки для автотранспорта. Учитывая, что такая обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло разрушение кровли нежилого здания Nа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания пешеходной зоны местом общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении на ООО УК "Тополь" обязанности установить при въезде на пешеходную зону ограждение, препятствующее проезду транспортных средств по данной пешеходной зоне, с возможностью, в случае необходимости, проезда пожарной машины, а также возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пешеходной зоны), что повлекло разрушение кровли нежилого здания Nа, путем взыскания с ООО УК "Тополь" в пользу Стрепетовой С.С. материального ущерба в сумме 144 368 руб, определенного на основании заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N от 25 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Стрепетовой С.С. о возложении на ответчика обязанности не причинять ущерб нежилому зданию посредством нарушений в эксплуатации пешеходной зоны, связанных с движением по ней транспортных средств, суд исходил из того, что такие требования фактически дублируют требования об установлении ограждения, препятствующего проезду транспортных средств по пешеходной зоне, которые судом удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не причинять ущерб нежилому зданию посредством нарушений в эксплуатации водостоков "адрес", суд исходил из того, что Стрепетовой С.С. не конкретизировано, какие именно действия должна предпринять управляющая компания во избежание причинения такого ущерба, какие именно нарушения в эксплуатации водостоков, по мнению истца, причиняют ущерб нежилому зданию, а также, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств, Стрепетова С.С. правом заявить такое ходатайство не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ООО УК "Тополь" в пользу Стрепетовой С.С. упущенной выгоды за январь 2020 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что в январе 2020 года потенциальные арендаторы принадлежащих ей трех нежилых помещений в действительности осматривали такие помещения и отказались от их аренды по причине ненадлежащего состояния кровли.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Стрепетовой С.С, указал, что пешеходная зона, расположенная над крышей нежилых помещений в нежилом здании Nа, принадлежащих истцу, к местам общего пользования многоквартирного "адрес" и, соответственно, к зоне ответственности ответчика, с которым собственники помещений нежилого здания Nа договор управления не заключали, не относится. Данных о том, что ООО УК "Тополь" заключало договор управления с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено, истец факт отсутствия такового не отрицала.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером N земельный участок под многоквартирным домом N сформирован и поставлен на кадастровый учет, определены его границы на основании данных кадастрового учета, в то время как земельный участок под нежилым зданием Nа не сформирован, то есть сведениях ЕГРН отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты капитального строительства (многоквартирные дома) с кадастровыми номерами N (многоквартирный жилой дом БС-1, 2, 3), N (многоквартирный жилой дом БС-4, 5, 6), N (многоквартирный жилой дом БС- 7, 8), расположенные по адресу "адрес"

Согласно спутниковой геодезической съемке и визуального осмотра земельный участок с кадастровым номером N не выступает за пределы многоквартирных домов.

Выводы указанного заключения опровергают позицию, приведенную истцом в обоснование заявленных требований.

Факт обслуживания ООО УК "Тополь" спорной территории не подтверждается и договором управления и содержания многоквартирным жилым домом, приложениями к нему.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2020 в отношении ООО "УК Северный 7А" следует, что одним из учредителей данного юридического лица является Стрепетова С.С.

Кроме того, в материалах дела приобщено платежное поручение N от 04.02.2019, согласно которому ФИО6, одной из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", произведена оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на места общего пользования ТОЦ "Северный 7А".

Согласно ответам УГЖН Белгородской области от 31.03.2022, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 11.04.2022 информация об организации, обслуживающий объект, расположенный по адресу "адрес", "адрес", отсутствует, по причине наличия в нем только нежилых помещений.

Пешеходная зона, под которой находится крыша нежилого здания Nа не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого "адрес", находящегося на обслуживание ООО УК "Тополь".

Стрепетова С.С. производит оплату третьим лицам за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на места общего пользования ТОЦ "Северный 7А".

Доказательств того, что территория, основой которой является крыша нежилого здания Nа, относится к местам общего пользования многоквартирного "адрес", материалы дела не содержат.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.05.2018 г. при въезде на пешеходную зону, расположенную на крыше нежилых помещений по адресу: "адрес", установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

В данном случае именно собственники нежилых помещений по адресу: "адрес" вправе вести контроль за нарушением водителями транспортных средств ПДД путем парковки на пешеходной зоне, расположенной над нежилым зданием Nа, и предпринимать меры к сохранности своего имущества, указав на следующее.

Кроме суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение Старооскольского городского суда от 03.02.2012 г, которым на ЗАО "Витязь" по делу по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8 возложена обязанность устранить технические неисправности кровли и системы канализации, путем переноса отводящего трубопровода в другой канализационный колодец городской канализации, обслуживающей нежилые помещения истцов, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8, со взысканием причинённого им материального ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами в нежилых помещениях, в результате повреждения кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016г. определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.12.2015 г. по заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2012 г. по делу по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ЗАО "Витязь" об обязании устранения технических неисправностей, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, отменено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 03.02.2012 в части безвозмездного устранения технических неисправностей кровли, с ЗАО "Витязь" в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО8 взыскана стоимость производства работ по устранению технических неисправностей кровли в размере 5 501 532 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для возложения ответственности на ООО УК "Тополь" за нарушения в эксплуатации водостоков "адрес", а именно нанесением ущерба сточными водами, исходящими из водостока дома отсутствуют, а доводы жалобы Стрепетовой С.С. о несогласии с отказом в удовлетворении ее требований в части обязания ответчика не причинять ущерб принадлежащим ей нежилым помещениям в здании Nа посредством нарушения эксплуатации водостоков, признал неубедительными.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и требования Стрепетовой А.А. о взыскании ущерба, причинённого повреждением нежилых помещений парковкой автотранспорта на их крыше, в виде отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи их с деятельностью ООО УК "Тополь".

Не усмотрел суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств и оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, отклоняя доводы жалобы в данной части, указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием убытков и деятельностью ООО УК "Тополь".

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом и нежилые помещения истца являются единым объектом, что крыша нежилых помещений является фактически общим имуществом МКД и находится на обслуживании ООО УК "Тополь", были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Иная же оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об их ошибочности судом апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе на обязанность ООО УК "Тополь" содержать территорию над крышей нежилых помещений истца, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрепетовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи